Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

"5 pedig, hogy a felperessel megkötött bérleti szerződés létrejötte előtt alperes a gyógyszertár felszerelését másnak eladta, s hogy a gyógyszertár jövedelmére a 15,000 frt biztosítéki összeget meghaladó összeg erejéig többrendbeli végrehajtás volt vezetve, helyes értelmezéssel s jogi következtetéssel állapította meg a felebbezési bíróság azt, hogy alperes 1892 szeptember i-én a gyógyszertárt a szerződés kikötésének megfelelően átadni képes nem is lett volna. Ezek szerint annak a kérdésnek az eldöntésénél, hogy a szerződésileg kikötött kötbér a peres felek valamelyikét megilleti-e, a felebbezési bíróságnak fentebb megjelölt megállapítása, másrészről meg az a megállapított tény az irányadó, hogy felperes a bérlet tárgyainak az átvételét meg nem kísérletté, s a szerződés teljesítésére való készségét a szerződés foganatba vételére kitűzött napon ki nem nyilvánította. Elfogadott jogszabály az, a minek a felebbezési bíróság is kifejezést adott, hogy a kötbért csak az a szerződő fél követelhet-', akit szerződési kötelezettsége teljesítésénél mulasztás nem terhel. A kötbér követelésénél tehát nem elég azt bizonyítani, hogy az ellenfelet mulasztás terheli, de az a szerződő fél, aki a kötbért követeli, a másik fél kifogása ellenében igazolni tartozik azt is, hogy a maga részéről a teljesítésre kikötött időben szerződési kötelezettségének megfelelt, vagy arra kész és képes volt, s csakis azért nem teljesítette a szerződést, mert ellenfele a teljesítés megkinálása ellenében, viszonkötelezettsége teljesítését megtagadta. Minthogy ez a feltétel sem felperes, sem az alperes kötbér követelésénél fen nem forog, mert a fentebb kifejtettek szerint alperes a szerződés teljesítésére képes sem volt, felperes pedig a kitűzött napon a szerződés teljesítésére még csak készségét sem jelentette ki, a felebbezési bíróság azzal, hogy mind a két peres felet a kötbér iránt támasztott követelésével elutasította, anyagi jogszabályt meg nem sértett. Azzal sem sértett meg a felebbezési bíróság jogszabályt* hogy alperest a sommás végzés illetéke fejében kiszabott 150 frt iránt támasztott viszonkeresetével elutasította. Mert az alapon, hogy ezt az összeget felperes szerződésileg elvállalt kötelezettségénél fogva tartozik viselni, alperes csak akkor követelhetné, ha maga 8*