Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

101 xiyozva, melynek megindítására az idézett lakbérszabályok 17. §-a ki nem terjed. Alaptalan alperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési kérelemben keresetváltoztatás forog fen ; mert a felebbezési tárgyalási jegyzőkönyv szerint felperesek felebbezési kérelmüket ép oly értelemben adták elő, hogy kereseti kérelmüknek megfelelőleg változtattassék meg az elsőbiróság Ítélete, tehát keresetváltoztatásról, és igy e tekintetben valamely jogszabálysértésről szó nem lehet. 37Ha a szerződéshez hü fél azt a jogot választotta, hogy attól elállott, ugy, mintha az létre sem jött volna, ugy nem térhet át többé az őt esetleg megillető, de már feladott ama másik joghoz, hogy teljesités helyett kárát követelje. A szerződés teljesítésének megtagadása és ennek következtében az ellenfélnek a szerződéstől elállása után a szerződéshez való egyoldalú ragaszkodásnak jogi hatálya nincsen. (1898 június 23. G. 157. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Alperes felülvizsgálati és felperes csatlakozási kérelmével elutasittatik. Indokok: A felek az A. alatti okiratba foglalt munkabéri szerződés alapján ennek nem teljesitése okából lépnek fel egymás ellen kártérítési igénynyel, amely szerződés szerint felperes alperestől a kérdéses okiratban kitett uj vasútvonalon emelt uj épületek falazatának kifestését egységárak mellett elvállalta. Az A. alatti okiratban nincs meghatározva az, hogy a szerződés lényeges feltétele volt, hogy a kérdéses épületek összes helyiségei festés alá kerülnek ; e tekintetben tehát a bizonyítás kötelezettsége felperest, aki azt állította, terhelte ; miért is a felebbezési biróság nem sértett meg jogszabályt azzal, hogy ez irányban a bizonyítás kötelezettségét felperesre hárította. A felebbezési biróság ítéletében foglalt tényállás szerint felperes nem bizonyította, hogy az összes helyiségek minden faladatának festése a szerződés létrejötténél kiköttetett.