Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

XXXI súg olyan legyen, mely rendes körülmények közt a vevőt félrevezetni képes - _ — --- -— --- — --- --- --- — 208 Kir. táblai határozatok. i A váltóeljárást szabályozó 1881. évi 28) i. I. M. E. sz. a. kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet 42. §-ának második kikezdése alapján a biztosítási végrehajtás csak akkor rendelhető el, ha a bíróság elmarasztalható ítéletet már tényleg hozott. (A győri kir. ítélő tábla 23. számú polgári határozata).. .._ ___ .__ — 350 2. Az elsőbiróságnak azon végzése ellen, melylyel a zárlat, az 1881. évi LX. tcz. 237. §-a a) pontja alapján és a 239. §. szerint, az ellenfél meghallgatása nélkül előlegesen rendeltetett el és a felek meghallgatására egyidejűleg határnap is kitüzetett, külön felfolyamodásnak helye van. (A kolozsvári kir. itélő tábla 9. sz. teljes-ülési döntvénye) --- — _._ ... — .-. — ... ... — — 352 3. A mennyiben a felek szándéka az volt, hogy az eladó kizárólag saját termésű búzát ad el, s a mennyiben errői felperes tudomással birt vagy a fenforgó körülményekből következtetve tudomással bírhatott, felperes a szerződés teljesítését csak olyan mérvben követelheti, a milyen mérvben teljesíthető volt és a nem teljesítés miatt, a mennyiben a teljesítés alperes saját terméséből lehetetlenné vált, árkülönbözetet nem követelhet, hanem a szerződés a nem teljesített részében hatálytalanná válik és az előbbeni állapot helyreállításának van helye.-- ___ ___ — ... — 355 4. Ha a lopásban többen vettek részt, a tettesek mindegyike két forint értéket felül nem haladó élelmi czikket lop és a lopott dolgok értéke ötven forintnál nagyobb : az összes lopott dolgok értékének a Btk. 335. §-a értelmében történő egybefoglalása alapján büntettet képez-e a lopás, vagy a tettesek mindegyike csakis a Kbtk. 126. §-ába ütköző tulajdon elleni kihágás miatt vonható-e felelősségre?.. __- — ... ___ _.. -_- -.- — __. ___ 357 5. A sommás eljárási törvény 69. §-a alapján a bizonyítás folytatása iránt a bíróság hivatalból tartozván intézkedni, az igényper nem veszti el halasztó hatályát annak folytán, hogy a tanúkihallgatási határnapon sem a tanuk, sem a felek meg nem jelentek ... — 360 A kir. törvényszékek felebbviteli tanácsai köréből. 6. A kereskedelmi törvény 320. §-a csak az uj ügyletek kötésére czélzó ajánlatokra alkalmazható, nem pedig oly esetben is, amidőn az egyik fél már kijelentette, hogy az árut nem fogadja el s a másik fél ezen kijelentéssel szemben őt mégis az áru átvételére birni törekszik. — A vevő nem kötelezhető átvételre, ha a megrendelt áru nagyobb mennyiségű meg nem rendelt áruval eg y