Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

92 50 fillér iránti kereskedelmi perében itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Az E. a. fuvarlevélre vezetett megjegyzésből kitünőleg a czimzett a küldött árut és a fuvarlevelet el nem fogadta, és igy az 1892 : XXV. tcz.-be beczikkelyezett nemzetközi egyezmény 15 czikk 4. bekezdésének esete fen nem forogván, az áru feletti rendelkezési jog és igy az idézett egyezmény 26. czikke értelmében a felperességi jog is a fuvarozásból eredő igényekre vonatkozólag felperest, mint az áru feladóját illeti. Ennélfogva felperes a jelen perben a czimzettnek engedménye nélkül is felperesként fellépni jogositva volt. Azonban minthogy az a körülmény, hogy a czimzett a fuvarozásból származó esetleges igényeit a B. a. okirat szerint felperesre átruházta, a felperest az engedmény nélkül is megillető jogokat nem érinti és igy alperesnek az engedményező felperességi jogának hiányából a felperes felperességi joga ellen tett kifogása alaptalan, ennélfogva e kifogás mellőzésével felperes felperességi jogát meg kellett állapitani. Felperes keresetét arra alapította, hogy az A. a. fuvarlevél másodpéldány, illetve az E. a. fuvarlevél szerint Magyar-Bródból Würtemberg királyságba Altenstég helységbe küldött cserhéj és az azzal küldött egy vízmentes ponyva, két vászontakaró, nyolcz támasztó, hét kötél és egy szénafa részben elégett, részben az égés folytán használhatatlanná vált és ennek folytán felperesnek 1372 márka 50 fillér kára származott. Felperes beismerte, hogy alperes a küldött árut a 6. 7. a. dijszabás 15. lapján levő 35. §-a és e díjszabás 19. lapján levő jegyzék szerint jogosítva volt nyitott kocsin szállítani és hogy a küldött áru e határozmány alapján nyitott kocsiban szállíttatott. Minthogy pedig az idézett nemzetközi egyezmény 31. czikke 1. pontja értelmében a vasút oly árunál, a mely a dijszabás határozmánya alapján nyitott kocsin szállíttatott, a fuvarozás e módjával járó veszélyből eredő kárért nem felelős és ugyané czikk utolsó bekezdése értelmében, ha a kár az eset körülményei szerint e veszélyből keletkezhetett, az ellenkező bebizonyításáig azt kell vélelmezni, hogy tényleg abból keletkezett, ennélfogva a jelen esetben alperes a felperes kárát csak az esetben köteles megtériteni,