Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

77 abból származott kár az ő ténykedésükkel vagy mulasztásukkal okozati összefüggésben nincs, sőt felperesek a tűzkár elleni biztosítást elmulasztván, a károsodásra saját mulasztásuk szolgáltatott okot. Ez a panasz sem bir megállható alappal. A felebbezési bíróság ugyanis a sommás eljárás 64. §-a értelmében, a mennyiben kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fen nem forog, a bizonyítékokat szabadon mérlegelheti és a ténykörülmények iránt meggyőződését egyéb ténykörülményekből levont okszerű következtetésre is alapithatja, csak az okokat tartozik tüzetesen előadni, a melyek meggyőződését előidézték és a melyek miatt valamely bizonyítást elégtelennek tartott, vagy a fél ajánlotta bizonyítást mellőzött ; már pedig a felebbezési bíróság a törvény e rendelkezésének megfelelt, a bizonyítékoknak bizonyító ereje és mérlegelésének eredménye pedig a sommás eljárás 197. §. értelmében felül nem vizsgálható ; az a körülmény, hogy a kazánnyilvántartási könyvecske nem tartalmazza azt, hogy az illető hivatali közeg a kérdéses gőzcséplőgépnek üzemben tartását eltiltotta, és hogy ama gépen hatóságilag megállapított és a kérdéses könyvecskébe bevezetett hiányos állapot a rendszerint fenforgó tűzveszélynél fokozottabb tűzveszélyességet eredményezett, nem zárja ki annak a bizonyítását, hogy ezek a ténykörülmények valók. A m. kir. Curia G. 132/1897. számú ítéletében nem foglaltatik, de az alkalmazandó jogszabálynak nem is felel meg az, hogy alpereseknek kártérítési kötelezettségét már az a körülmény is kizárná, hogy felperesek a termésüket a tűzkár ellen nem biztosították ; mert e tekintetben a kérdéses ítélet az alkalmazandó jogszabálynak megfelelően azt tartalmazza, hogy a gőzcséolőgéppel való csépeltetés már önmagában véve tüzveszélylyel járván, a gép tulajdonosa a cséplés folytatásánál fenforgó ebből a sajátlagos veszélyből bekövetkező károsodásért vagyoni felelősséore rendszerint nem vonható és ez alapon csak mintegy utalással a nem köteles, de tanácsos gondosságra van abban az ítéletben kifejezés adva annak, hogy a termés tulajdonosa a véletlen károsodást tűzkár elleni biztosítással elháríthatja ; ellenben a kérdéses ítélet e tekintetben nem tartalmaz egyéb és az alkalmazandó jog-