Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

47 nek felfogadta 500 frt fizetés és conventio mellett ; ennek daczára azonban 1892 február első napjában neki felmondott és követelte, hogy márczius i-én hagyja el a birtokot. Ezzel szemben a polgári per során Szarnék Éliás azzal védekezett, hogy ő csak három havi próba-szolgálatra fogadta fel panaszost és hogy nem ő mondott fel panaszosnak, hanem ellenkezőleg panaszos mondott fel neki. A per főeskütől feltételezetten döntetvén el, a következő esküvel fejeztetett be : «En Szamek Éliás esküszöm, a mindenható és mindentudó Istenre, hogy felperest a kölcsönös felmondási jog kikötése mellett három havi próba-szolgálati időre, vagyis 1892 márczius i-ig fogadtam fel, s hogy az 1892 márczius i-re felperes mondott fel nekem, s hogy továbbá felperesnek költözködési költségeit a dijlevélben nem köteleztem viselni. Isten engem ugy segéljen.» Vádlott ezen esküt letévén, panaszos keresetével elutasittatott. Panaszos azután hamis eskü büntette miatt vádlott ellen panaszt adván be, az ennek folytán 1894 június 24-én megtartott végtárgyalás után vádlott a hamis eskü bűntettében bűnösnek mondatott ki és marasztaltatott, különösen a 2. 7. a. csatolt levél és 3. 7. a. csatolt conventiót megállapító okmány alapján, továbbá Schindler Victor és panaszos nejének vallomásai alapján. Vádlott perújítással élvén, az ennek következtében a mai napon megtartott végtárgyalás során kiderült az, hogy a marasztalás alapját képező 2. 7. a. levél hitelt nem érdemel, a mennyiben szemmel láthatólag ezen levél a középen ketté vágatott és a közepéből egy rész kimetszetett. Hogy ez való, kitűnik abból, hogy az összeragasztás helyén a hiányzó sorok egyes betűinek nyúlványai meglátszanak. Es pedig az első sor «Oben» szó fölött a «die» szócskának «d» betűjéből a felső rész elvágatott, a «Besitzung» szó felett egy az előző sorban irt betűnek a nyúlványa látszik, a «bis» szóban a «b» betű felső csücske, végre a «wirkung» szóban levő «k» betű felső csücske lett elmetszve. Figyelembe véve még panaszos azon vallomását, hogy ezen levél a zsebében történt hosszabb megőrzés folytán szakadt ketté, a mi a levél megvizsgálása után valótlannak tűnik ki, de megczáfoltatik ezen körülmény panaszos azon előadásával is, hogy a levelet a polgári per során azért nem tudta bizonyíték gyanánt felhasználni, mert az