Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

31 esetében rendeli, a megelőző büntető ítéletben pedig már megvan az elkobzás jogi alapja. Az eljáró kir. törvényszék tehát lényeges szabálytalanságot követett el, midőn magánvádlóknak a bevádolt röpirat tudva levő példányai elkobzása iránt előterjesztett kérelmét, a vonatkozó inditvány kellő időben elő nem terjesztése és annak csak Ítélettel való teljesithetése alatti indokaiból megtagadta, minélfogva végzése vonatkozó részének megsemmisítése mellett, ujabb törvényszerű határozat hozatalára utasítandó volt. 15A biztosító társaság a biztosítási ajánlatot elfogadván, a biztosítási szerződés jogérvényesen létrejött és attól az ajánlattevő egyoldalulag akként elállani, mintha az létre sem jött volna, nem jogosult. A biztosító a koczkázatot az ajánlat elfogadása következtében nyomban viselvén, a biztosítási szerződés létesítésével egyidejűleg a biztosítottnak az első díjrészletre vonatkozó fizetési kötelezettsége feltétlenül beállott. Ha a biztosítási kötvény a biztosított kezében van, ugy őt terheli a bizonyítás az iránt, hogy a kötvény nincs az ajánlatnak megfelelően kiállítva. (1898 január 20. 734. sz. a.) A temesvári kir. tábla: Róth Károlynak, Petrucz Jakab elleni 283 frt iránti váltóperében itélt : A kir. tábla az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Alperes felperes tagadásával szemben nem nyújtott bizonyítékot arra nézve, hogy ő a Gresham biztosító-társaságnak oly biztosítási ajánlatot tett, mely szerint a dijakat évi két egyenlő részletben törleszthesse ; továbbá, hogy az annak meg nem felelően kiállított biztosítási kötvényt a biztosító társaságnak visszaküldötte és ez a kötvényt megtartotta volna ; sőt abból a körülményből, hogy az alperes az 1896 április 30. megtartott póttárgyalás alkalmával az eredeti kötvényt a tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolta, épen annak ellenkezője tűnik ki.