Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

Teljesen közömbös az a körülmény, hogy alperes budapesti üzletét felperes elbocsáttatása idejében megszüntette-e, vagy sem ? mert sem az ipartörvény, sem a kereskedelmi törvény nem tartalmaz olyan intézkedést, melynek alapján a szerződésileg meghatározott időtartamra felfogadott segéddel kötött szolgálati szerződés megszűnik az üzletnek a szerződési időtartam eltelte előtt való megszüntetése esetében. Másrészről a B., y., Q., R. a. csatolt levelek tartalma, melyekből kitünőleg alperes felperes elbocsáttatásának indoka gyanánt kizárólag az üzlet megszüntetését emliti, alperest ama vitatott körülmény bizonyításától, hogy felperes az ő belegyezése nélkül mások részére szintén foglalkozott kereskedelmi ügyletekkel, s hogy kötelességei teljesítését makacsul megtagadta, hogy tehát ő az ipartörvény 94. §. b) vagy h) pontja alapján jogositva is volt felperest azonnal elbocsátani, el nem zárhatja, mert az a körülmény, hogy alperes az elbocsátáskor ennek valódi okát felperessel közölte-e, vagy sem, közömbös. Az alperes által e részben felhozott körülmények azonban csak annyiban vehetők figyelembe, a mennyiben azok felperesnek az E. a. csatolt levél szerint 1894 augusztus 30-án történt elbocsáttatását megelőző időben keletkezett cselekményeire vonatkoznak ; mert felperesnek az elbocsátás utáni cselekményei az elbocsátás jogszerűségének kimutatására a dolog természeténél fogva fel nem használhatók. Minthogy tehát ezek szerint az a körülmény, hogy felperes elbocsáttatása után kötött-e, vagy sem mások részére ügyleteket, a per eldöntésére befolyással nem bir, felperest az A. a. csatolt szerződés szerint kikötött havi 80 frtnyi fizetésnek az elbocsáttatása után 1894 október i-től a per folyama alatt, a tárgyalás befejezéséig lejárt része is megilleti ; mert alperes felperes elbocsáttatásának jogos voltát, vagyis azt, hogy felperes már elbocsáttatása előtt mások részére is kereskedelmi ügyletekkel foglalkozott, vagy kötelességei teljesítését makacsul megtagadta volna, nem bizonyította. Alperes ugyanis annak a tényállításnak bizonyításául, hogy felperes már elbocsáttatása előtt mások részére kereskedelmi ügyletekkel foglalkozott, csupán Gelmini Césár és Neumark Ignácz