Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

XVIII irányul. — Az üzletnek megszüntetése a törvénynél fogva nem jogosítja fel a főnököt arra, hogy akár a czégvezetőt, akár a kereskedősegédet a szolgálatból elbocsássa. — A czégvezetőnek a jogtalan elbocsátásból eredő igénye csakis kártérítési követelés gyanánt lévén érvényesíthető, az csak arra az esetre és annyiban illeti őt meg, ha a kérdéses időköz alatt más állást nem kapott, és ha kapott, itt kisebb javadalmazásban részesült, mint amely részére biztosítva volt.__ .... ... ... i _ ... ... ... ... ... 221 96. Az az intézkedési jogkör, amely a kereskedelmi és iparkamarát a kereskedelemügyi m. kir. miniszternek 1890. évi 2631. sz. rendelete értelmében a czégbejegyzési kötelezettség teljesítésének ellenőrzése és a megszűnt czégeknek hivatalos törlése tárgyában megilleti, nem terjed ki az ő előterjesztésükre hozott birói határozatok ellen a felebbviteli jognak gyakorolhatására és pedig annál kevésbé, mert ily jogkörrel a kereskedelemi és igazságügyi minisztereknek 1883 május 31-én kelt rendeletével csak a czégbiztos van felruházva. ... _._ ... .__ ... .__ ... 230 116. A megküldött árut csak a vevő. tehát az, aki azt meg is rendelte, tartozik megvizsgálni és rendelkezésre bocsátani. — A czimzettnek azon tényéből, hogy az árut megőrzés czéljából a vasútról kiváltotta, nem vonható jogi következtetés arra, hogy az áruval, mint sajátjával rendelkezetté .._ ... ... ._. ... ... ... 282 122. A biztosiiási összeg a biztosítási kötvénynek képezvén ellenértékét, a kötvén} re gyakorolt megtartási jog kihat a biztosítási összegre is. — Megtartási jognak viszon}a a birói zálogjoghoz. — A megtartási jog egyenlő hatályú a kézi záloggal ... ... ... ... ... 301 Váltótörvény és eljárás. 11. A váltótörvény 29. 5- *• pontja alapján indított biztosítás iránti perben az a kérdés, vajon az e perben felmerült költségeket ki tartozik viselni, a per érdemével összefügg annyiban, hogy ennek méltatása kihat a perköltség iránti intézkedésre is. Ebből folyóan az a kérdés, hogy a kifogásoló alperes tényleg aláirta-e váltót, a perköltség iránti intézkedés szempontjából is mérlegelés tárgyává teendő. — Alperes a biztosítás iránti visszkeresettel foganatba tett perben is élhet azzal a kifogással, hogy a váltón látható aláirása hamis ... ... ... — — _.. ... ... ... ... ... ... 25 39. A váltóeljárás 16. $-ának rendelkezése értelmében alperes az ott megjelölt esetekben a bíróság székhelyén lakó megbizottat tartozik kijelölni; ennek a kötelezett kijelölésnek pedig a kifogásoló alperes csak ugy tesz eleget, ha magában a kifogásait tartalmazó beadványban nevezi meg ezt a megbizottat s erre nem elegendő az