Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

96 okából meg nem támadott ítéleti tényállásából nem tűnik ki, hogy a felperes védelmi érvül felhozta volna, hogy az alperest, mint bérlőt, a szerződés különös kikötésénél fogva terhelné a sertésbehozatal tilalmának veszélye, alaptalan e panasz már azért is, mert a bérleti szerződésben az alperestől, mint bérlőtől, a hatóságnak az egészségügyi törvényeken alapuló egyes intézkedéseinek megtétele iránt elvállalt kötelezettség, nem foglalja magában a közérdek szempontjából tett oly hatósági intézkedés következményének elvállalását, a melynek következtében a kibérelt szállás maga válik eredeti czéljaira haszonvehetetlenné. Panaszolja végül a felperes, hogy a felebbezési biróság Ítéleti tényállásában azt, hogy az alperes a kibérelt sertésszállásokat a zár tartama alatt nem használhatta, a bizonyítási teher szabályainak téves alkalmazásával állapitotta meg, azért, mert e tekintetben az alperes mi bizonyítékot sem szolgáltatott és a bérösszegnek megfizetését kizárólag a zárnak elrendelése okából tagadta meg, a felebbezési biróság azonban nem méltatta figyelemre, hogy a felperes a C. és D. a. bizonyítványokkal kimutatta, hogy az alperesnek a zár elrendelése mellett is módjában állott a kibérelt szállásokat a Kőbányán levő sertésállományból megtölteni és a sertéskereskedést, habár korlátolt terjedelemben, folytatni, a minélfogva az alperesnek képezte a feladatát bebizonyítani, hogy a felperestől kibérelt szállást, mely részében nem használhatta ki a zár alatt, s ennek eleget nem tevén, a leszállított kereseti összegben marasztalandó lett volna. E panasz is alaptalan. Szabálytalan ugyan a felebbezési biróság részéről az, hogy ítéleteinek indokolása szerint a felperesnek a tőle kibérelt sertésszállás használhatósága iránt a C. és D. a. okiratokra alapított védekezését érdemileg nem méltatta, holott azt a felperes az elsőbiróság előtti eljárásban az elsőbiróság ítéleti tényállása szerint érvényesítette, és hogy a felebbezési eljárásban elejtette volna, megállapítva nincs, a felebbezési biróság előtti eljárás pedig csupán folytatása lévén az elsőbirósági eljárásnak, az itten előterjesztett védekezés a felebbezési eljárásban is megtartotta a hatályát. Ez a szabálytalanság azonban nem olyan lényeges, a' mely az ügy érdemleges elintézésére is befolyással lenne.