Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

A lakbérre vonatkozólag a 4. 7. a. szolgálati táblázat által bizonyítva van alperesnek az az előadása, hogy felperes lakbérilletménye 200 frtban volt megállapitva. Minthogy pedig felperes tagadásával szemben nem bizonyította alperes, hogy hivatalos uton Temesvárról Budapestre várakozási állományban áthelyeztetett, és igy a magasabb budapesti lakbérre van igénye, ennélfogva alperest a kereset 2. tételében felszámított 437 frt 50 kr.-ból 1894 november 1 -tői 1896 február i-ig járó tVj, évi lakbér czimén 250 frt tőke és ennek a kereset beadásától folyó 5% kamata erejéig kellett marasztalni és felperest e tételben felszámított követelésének ezen felüli részével, mint nem igazolttal, el kellett utasítani. A kereseti felszámítás 3. tételében foglalt 50 frt és kamata iránti követeléssel felperest el kellett utasítani, mert a déli üzletvezetőségnél Budapesten teljesített ideiglenes szolgálata idejére a 4. 7. a. szolgálati táblázatból kitünőleg 200 frt évi lakbérilletménye volt megállapitva, és igy ennél többet nem igényelhet. A kereseti kérelemnek a kereseti felszámítás 4. tételében költözési átalány czimén felszámított 50 frt, annak 5. tételében jogtalan levonás czimén felszámított 16 frt, annak 6. tételében ismét jogtalan levonás czimén felszámított 11 frt óo kr. és 7. tételében irodaátalány czimén felszámított tőkékre és ezek kamatára irányuló részével felperest el kellett utasítani, mert az 5. és 6. tételben emiitett levonások jogtalan voltát és a 4. és 7. tételek követelésére való igényét semmivel sem igazolta és kereseti követelésének jogalapját e tételekre vonatkozólag elő nem adta, s igy követelésének jogossága e tételekre vonatkozólag alperes tagadásával szemben igazolva nincs. A kereseti felszámítás 8. tételében foglalt annak a kérelemnek, hogy alperes a perindítás után 1896 február i-től a per befejeztéig esedékes 75 frt havi fizetés és 50 frt negyedévi lakbér és ez összegeknek az esedékességtől járó 5°/0-os kamata erejéig marasztaltassék, helyt kellett adni, mert ez illetmények a per folyama alatt lejártak és mert a kir Curia 32. sz. döntvényében kimondott jogelv értelmében az a körülmény, hogy a teljesítési határidő csak a per folyama alatt következett be, a követelés megítélésének akadályául nem szolgál. Azonban, minthogy ugyané