Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

V) indokok: Habár az élesdi kir. járásbíróságnak az 1893. évi június 11-én 1971. sz. a. kiadott felhívása szerint, Serges község elöljáróságának állott kötelességében az, hogy az 1888. évi VIII. tczikkben megjelölt czélokra fordítandó 50 frt pénzbüntetést öt havi 10 frtos részletekben Filip Pétertói behajtsa és egy összegben a kir. járásbírósághoz beterjeszsze ; habár továbbá azt az összeget nem a község bírája vette fel, hanem azt vádlott vette kezeihez: mindazonáltal az elsőbiróság ítéletében kifejtett okoknál fogva annál inkább meg kellett állapítani, hogy a jelzett pénzbüntetést vádlott hivatalánál fogva vette kezelése alá, mert az emiitett pénzbüntetés befizetése idejében ifj. Ember György vádlott Sereges községben körjegyzői hivatalt viselt ; az 1886. évi XXII. törvényczikk 63. §-a szerint pedig a körjegyző a községi elöljáróságnak olyan tagja, a ki az 1883. évi XLIV. törvényczikk 84-ik §-a értelmében közadók és illetékek és más közpénzek, tehát az államkincstárba jutandó pénzbüntetések behajtására, felvételére, megőrizésére és kezelésére hivatalánál fogva saját személyében is fel van jogosítva és kötelezve van ; minek folytán nem férhetvén kétely ahhoz, hogy vádlott körjegyzői minőségében vette kezéhez a többször emiitett kincstári közpénznek tekintendő pénzbüntetést, mig egyrészről Filip Péter jogosan tette le tartozását a körjegyző kezeihez, addig másrészről vádlott nem magán megbízottként, hanem nyilvánvalóan hivatalánál fogva vette azt kezelése alá, s mert amaz összeget hivatalos kötelességének megszegésével rendeltetése helyére nem juttatta, hanem azt saját czéljaira forditá, nem a Btk. 355. §-ába ütköző sikkasztás vétségét, hanem a Btk. 462 §-ában meghatározott hivatali sikkasztás bűntettét követte el s ehhez képest, ennek a pénzbüntetésnek elsikkasztása tekintetében, a másodbiróság ítéletében megállapított minősítésnek megváltoztatásával a kir. törvényszék ítéletét kellett helybenhagyni. Minthogy pedig vádlott egy hivatali sikkasztás büntette és egy a Btk. 355. §-ába ütköző sikkasztás vétségében nyilváníttatott bűnösnek, összbüntetését a Btk. 96. §-a értelmében a Btk. 462. §. első bekezdése alapján kellett kiszabni. A büntetés mértékének meghatározásánál a Btk. 92. §-a e helyen is alkalmazandónak találtatott, különösen azért, mert vádDöntvénytár, harmadik folyam. X. 4