Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

4° holott ez a körülmény a kir. Curia feloldó végzésében kifejezést nyert jogi álláspont szerint nem lehet lényeges. E panasz alaptalan ; mert a felebbezési bíróság a sommás eljárás 130. §-a szerint a felebbezési eljárásban is alkalmazandó 89. §. rendelkezéséhez képest a tanúhoz intézendő kérdéseknek feltevésében nincs korlátozva, sőt utalva van a tanú vallomásának kiegészítésére és felvilágosítására szolgáló kérdések intézésére ; a kérdések feltevésénél követett eljárása ennek terjedelmére nézve tehát panasz tárgyává nem tehető. Panaszolja ugyan a felperes felülvizsgálati kérelmében azt is, hogy a felebbezési bíróság ítéletének indokaiból kitetszőleg az ügy érdemének megbirálásánál is súlyt helyezett a gyógykezelésnek folytonos teljesítésére s azért utasította el a felperest keresetével, mert a folytonos gyógykezelést nem látta a tanú vallomása által bebizonyitottnak. E panasz is alaptalan ; mert a felebbezési biróság ítélete tényállása szerint a felperes keresete elutasításánál nem indult ki a gyógykezelésnek a felperes által panaszolt megkülönböztetéséből, hanem azt a döntő ténykörülményt, hogy a felperes jogelődje az alperesek jogelődjét 8 éven át gyógykezelte-e ? miután az ez irányban kihallgatott Csathó János tanú erről mit sem tudott, dr. Bocz József vallomásának pedig bizonyító erőt nem tulajdonított, nem fogadta el bebizonyitottnak. A felebbezési biróság e megállapításának helyességét is megtámadja a felperes felülvizsgálati kérelmében, mert panasza szerint a felebbezési biróság akkor, a mikor ítéletének indokai szerint azért nem tulajdonit a felperes engedményezője tanú vallomásának bizonyító erőt, mert az ezzel bizonyítani kívánt gyógykezelés megtörténte más módon is bizonyítható lett volna, helytelen következtetésből indul ki, és mert helytelen a felebbezési bíróságnak az a kijelentése is, hogy az engedményező fél az engedményes által indított perben ügyfélként eskü alatt nem hallgatható ki. Ezek a panaszai szintén alaptalanok. A felebbezési biróság a perben kihallgatott tanú vallomása, nak tartalmát, annak bizonyító erejét a sommás eljárás 64. §-a értelmében, meggyőződése szerint szabadon mérlegelheti, és a mennyiben a tanú vallomásának bizonyító erejét annak követkéz-