Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

2 7 kölcsönösen megállapított 1896 július 22-re kitűzött határnapon a perfelvételi jegyzőkönyvbe foglalt és felperesi képviselő részéről aláirt bejegyzés szerint a per letétetett és ennélfogva az elsőbiróság az által, hogy a pernek felperes részéről utólag 1896. évi november 7-én kért Ítélet alá terjesztését elfogadta és a perben érdemleges ítéletet hozott, lényeges és hivatalból is észlelendő semmiséget követett el. Minthogy azonban a perfelvételi jegyzőkönyvben foglalt fentemiitett perletételi nyilatkozat nyilván téves és felperes jelen felfolyamodásában kifejezetten azt a kérelmet terjeszti elő, hogy az ellenirat beadására uj határnap tűzessék ki, annálfogva az eljáró kir. törvényszéket utasítani kellett, hogy az ellenirat beadására tűzzön uj határnapot és a további törvényszerű intézkedéseket tegye meg. Az alperesi költségre vonatkozó másodbirósági rendelkezés, illetve felperesnek költségben marasztalása ezúttal mellőztetett, mert az ez iránybani intézkedés a véghatározat körébe tartozik. 13Jogellenes telepítés esetében a váltó nem a telepesnek, hanem az intézvényezettnek mutatandó be, mert a váltó tartalmának a kötelezett belegyezése nélkül történt megváltoztatása nem létezőnek tekintendő és joghatálylyal nem bir. (1897 szeptember 3. 1093. sz. a.) A m. kir. Curia: A kunhegyesi takarékpénztárnak, ilinyi Chikán Antal elleni 400 frtnyi váltóperében itélt. Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával alperes kifogásának hely adatik, a 12,606/95. sz. sommás végzésnek ilinyi Chikán Antal alperesre vonatkozó része hatályon kívül helyeztetik, felperes keresetével ezen alperessel szemben elutasittatik. Indokok: A kir. tábla helyesen állapította meg, hogy a kereseti váltón előforduló kir. közjegyző telepesnek s ennélfogva a kereseti váltó határozottan telepitett váltónak tekintendő. Minthogy azonban a telepítés, illetve a telepes kijelölése