Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

23 Az a panasz, hogy a felebbezési bíróság a B. a. «Bejárató munkálatokat az A. a. mübéri szerződés tartalmának helytelen magyarázata alapján tekintette olyan többletmunkálatnak, a melyeket a felperes az A. alattiban meghatározott átalányösszegért elkészíttetni el nem vállalt, alaptalan azért, mert a felebbezési bíróság elfogadván e tekintetben az elsőbiróság ítéletének indokait, az azokban foglalt és magáévá tett tényállás szerint azt a tényt, hogy felperes külön díjazandó többletmunkát teljesített, nemcsak az A. a. tartalmának magyarázata, hanem a perben kihallgatott tanuknak vallomása alapján is állapította meg. A tanuk vallomásának bizonyító ereje ellen felhozott panasz nem jöhet figyelembe azért, mert annak bizonyító erejét a felebbezési bíróság a sommás eljárás 64. § a alapján szabadon mérlegelhette és egyébként a tanuknak vallomásaira is fektetett az a megállapítás, hogy a B. a. «Bejárat" munkálatai nem tartoznak az A. a. szerint általányösszegért elvállalt munkálatok közé, csak ugy volna az A. a. szerződésre tekintettel megtámadható, ha az ellentétben állana az A. a. okirat tartalmával. A felebbezési bíróságnak megállapitása azonban nincs ellentétben az A. alattinak tartalmával, mert az A. a. kifejezetten csak a szálloda homlokzatának (Facade) és a kávéház menyezetének (Plafonds) szobrászati munkálatairól rendelkezik, de nem tartalmaz intézkedést a B. a. «Bejárat" munkálatairól. Az a további panasz, hogy a felebbezési bíróság nem vette tekintetbe az alperes nejének ez irányban tett tanúvallomását, figyelembe nem jöhet, mert a tárgyalási jegyzőkönyv vagy ennek mellékletei által nincs tanusitva, hogy az alperes annak bizonyítására nézve, hogy a «Bejárat» munkálatainak elkészítését a felperes az A. a. átalányösszegért szintén elvállalta, tanukra hivatkozott, már pedig erre nézve a sommás eljárás 197. §-a szerint csak azok az iratok szolgálhatnának bizonyítási adatul, e részben pedig az elsőbiróság előtti eljárásról felvett tárgyalási jegyzőkönyv által az van tanusitva, hogy az alperes nejére csupán annak bizonyítására hivatkozott, hogy a B. alattiban feltüntetett étterem munkálatokra nézve jött létre külön megállapodás. A viszonkeresetnek elutasítását illetőleg az alperes elsősorban azt panaszolja, hogy helytelenül állapította meg a felebbezési bíróság azt,