Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

144 57Az 1868: LIV. tcz. 53. §-ának c) pontja csak a házassági viszony érdemleges elbírálását tárgyazó perekre — felbontás, ágytól és asztaltól való elválás — vonatkozik, a melyek közé a házassági elválásból felmerülő vagyoni követelések iránti keresetek nem tartoznak. Sem törvénybe vagy törvényes gyakorlatba, sem az erkölcsi szabályokba nem ütközik a házassági szerződésbe foglalt oly kikötés, mely válás esetén a válóper befejeztéig a nőtartást szabályozza. (1897 július 14. I. G. 218. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Alperes elülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alperesnek csak a felülvizsgálati tárgyalás során felhozott, azonban hivatalból is figyelembe veendő bírói hatáskör hiánya miatti kifogására megjegyeztetik, hogy az eljárás minden szakában hivatalból is figyelembe veendő hatásköri eltérés a jelen esetben nem forog fent, mert az 1868 : LIV. tcz. 53. §-a cj pontjának rendelkezése csak a házassági viszony érdemleges elbírálását tárgyazó perekre — felbontás, ágytól és asztaltól való elválás — vonatkozik, a melyek közé a házassági elválásból felmerülő vagyoni követelések iránti keresetek nem tartoznak. Maga a felülvizsgálati kérelem pedig azért nem volt figyelembe vehető, mert sem törvénybe vagy törvényes gyakorlatba, sem az erkölcsi szabályokba nem ütközik a házassági szerződésbe foglalt oly kikötés, mely válás esetén a válóper befejeztéig a nőtartást szabályozza : alperes pedig a bemellékelt házassági szerződés 5. pontja szerint válás esetére nejének feltétlenül kötelezett tartást fizetni, de ezen felül a felebbezési biróság meg nem támadott ítéleti tényállásában azt is megállapította, hogy a peres felek tényleges különállása az alperes kívánságára történt s hogy alperes az, ki a házas együttélést folytatni nem akarja s minthogy felperes ellen oly magaviseletet, mely alperesnek amaz elhatározására elegendő okul szolgálhatna, meg nem állapított, az ideiglenes tartásra szerződés hiányában is kötelezendő volna