Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

r33 köre a 2. 7. a. meghatalmazásban a kereskedelmi törvény 43. §-a rendelkezésének teljesen megfelelő módon van szabályozva. A kereskedelmi törvény 43. §-a szerint a kereskedelmi meghatalmazottnak, kit a főnök czégvezetési jogosultság nélkül, akár egész üzlete vezetésére, akár üzlete körében bizonyos nemű, vagy egyes ügyletekre felhatalmaz, jogköre csak azokra az ügyletekre és azokra a jogcselekményekre terjed ki, melyek az ily kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak, illetve, melyeket az ilynemű ügyletek rendszerint szükségessé tesznek. Ebből kétségtelen, hogy Fischer Jánosnak, mint czégvezetési jogosultsággal nem biró kereskedelmi meghatalmazottnak jogköre csak az alperes malomüzletének vezetésével rendszerint járó ügyletekre és az ezek által rendszerint szükségessé tett jogcselekményekre terjed ki. Az A. a. szerződés 11. pontjában foglalt az a kikötés azonban, hogy a felperessel, mint a malomtermékek elárusitásával megbízott bizományossal kötött szerződés alperes részéről csak abban az esetben mondható fel, ha felperes kezelése nem solidnak bizonyul, vagy ha ő a szerződési kötelezettségeinek meg nem felel, alperesnek törvényen alapuló azt a jogát, mely szerint a megbizó az egyszerű megbízást kártérítési kötelezettség nélkül bármikor visszavonhatja, lényegesen korlátozván : a jelzett kikötésnek szerződési megállapítása nem tekinthető oly jogcselekménynek, mely az alperes, mint főnök malomüzletének vezetésével és az annak folytatásához szükséges ügyletekkel rendszerint jár. Hasonló tekintet alá esik az A. a. szerződés 15. pontjában foglalt az a rendelkezés is, mely szerint felperesnek 3000 frt erejéig nyilt hitel engedélyeztetik, mert ily hitelnek engedélyezése nem képez oly jogcselekményt, melyet az üzlet folytatása rendszerint szükségessé tenne. Ezek szerint az A. a. szerződés oly kikötéseket tartalmaz, melyeknek alperest kötelezően szerződésileg való megállapítása Fischer Jánosnak a kereskedelmi törvény 43. §-a értelmében szabályozott jogkörébe nem tartozott, a nevezett tehát ily kikötéseket tartalmazó szerződésnek alperes nevében megkötésére megmeghatalmazottnak tekinthető nem lévén, az e szerződésből eredő peres kérdésekre nézve alperest kötelezően a tőzsdei választott