Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

I 1 ! lovai között két ember van, ezekre rákiáltott, de mert feleletet nem adtak, azt vélve, hogy lovait akarják ellopni, a bűnjelként •lefoglalt bottal ijedtségében az egyiket fejbe ütötte, a másiknak pedig utána szaladt. Tajti Kálmán tanú, kit vádlott üzöbe vett, bizonyította, hogy vádlott szót sem szólva ugrott hozzájuk, Pesti Ferenczet nyomban fejbe csapta, öt pedig mintegy 300 lépésnyire üldözte s azt mondotta : téged is leütöttelek volna, ha el nem szaladtál volna. A bonczjegyzőkönyv 5. pontjában foglalt lelet szerint Pesti Ferencz fején súlyos ütést szenvedett s ennek következtében koponyacsontrepedés, ebből folyóan pedig az orvosi vélemény szerint halált okozó agyhüdés állott be. Tekintve, hogy vádlott a vizsgálóbíró előtt nem állította, hogy a fel nem ismert két egyénre rákiáltott és hogy mély álmából riadván fel , ijedtségében ütötte főbe Pesti Ferenczet Tajti Kálmán pedig bizonyította, hogy vádlott szó nélkül ugrott hozzájuk ; tekintve, hogy valónak véve is azt, hogy vádlott a sötétségben lovaihoz közel jött két egyént nem ismerte meg és abban az alapos meggyőződésben lehetett, hogy azok lovait akarják ellopni, vádlott cselekményének beszámítása a Btk. 70. §-a alapján még sem zárható ki és pedig azért, mert a fel nem ismert két egyén az ő lovait még nem is kezdette meg elhajtani akkor, a mikor vádlott azokat megtámadta és az egyiket nyomban fejbe ütötte, a másik menekülőt pedig üldözte, továbbá, mert vagyona nem volt közvetlenül oly mérvben megtámadva, hogy a megtámadásnak elhárítása végett szükséges lett volna a vélt tolvajokat súlyosan is bántalmazni és igy vádlott szándéka nemcsak vagyona védelmére, hanem egyszersmind a vélt bűntetteseknek szükség nélkül való súlyos bántalmazására is irányult. Ezeknél fogva a kir. törvényszék ítéletét megváltoztatni, vádlottat a Btk. 301. §-ába ütköző, a 306. §. szerint büntetendő halált okozott súlyos testi sértés bűntettében bűnösnek kimondani és megbüntetni kellett. A büntetés a 92. §. alkalmazásával volt kiszabandó, mert nyomatékos enyhítő körülményt képez, hogy vádlott még nem volt büntetve és hogy számos tagból álló családja van és hogy tettét vagyona megvédése közben tolvajnak vélt egyénnel szemben követte el, terhelő körülmény pedig nem forog fen.