Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

94 Ilyen körülmények közt a másodbiróság ítéletének a kereset elutasítására vonatkozó részét a fenti okokból helybenhagyni kellett. = L. az ugyané tárgyú 32. sz. határozatot. 34Ha a felperes puszta átadás utján jutott a kereseti váltó birtokába, nem tekinthető oly harmadik személynek, ki ellen a váltótörvény 92. §-a szerint csakis azok a kifogások volnának érvényesíthetők, melyek magából a váltóból származnak. (1896 szeptember 17. 800. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A sommás végzés hatályában fentartatik és alperesek, mint elfogadók köteleztetnek, hogy felperesnek 500 frt váltóösszeget stb. fizessenek. Indokok: Felperes nem tagadta, hogy alperesnek az A. a. váltót Soós István javára irták alá és hogy az aláírásaikkal ellátott A. a. váltót Soós Istvánnak adták át. Nem is állítja felperes, hogy az A. a. váltót nem Soós Istvántól, hanem mástól szerezte, azt pedig egyenesen tagadja, hogy az A. a. váltót találta volna. Ennélfogva a kir. törvényszék igazoltnak találta, hogy felperes az A. a. váltót Soós Istvántól szerezte és a váltó tartalma alapján bebizonyitottnak vette azt is, hogy felperes puszta átadás utján jutott a kereseti váltó birtokába. Dombai Antal és Nagy János tanuk vallomásával felperes tagadása ellenében be van bizonyítva a 27. a. okirat valódisága is, e teljes hitelű okirat tartalma alapján tehát nem férhet kétség ahhoz sem, hogy Csima Gyuláné született Telkessy Ilona 2. r. alperes a Soós Istvánnal eredetileg létrejött megállapodás szerint kibocsátói minőségben kivánt váltói kötelezettséget vállalni, Soós István pedig 1895. évi június 8-án elismerte, hogy az A. a. váltó alapján alperesek ellen követelése nincs és kötelezőleg kinyilatkoztatta, hogy az A. a