Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

2 a mennyiben a kihallgatott tanuk egyértelműen azt adják elő, hogy M. J. akkor esett hanyatt, a midőn S. V. az ajtót bedöntötte, s igy e miatt a könnyű testi sértést illetőleg az eljárás megszüntetendő volt. (1896 ápril 2. 21250. sz. a.) A budapesti kir. tábla végzett : A kir. tábla a kir. törvényszék végzését megváltoztatja és S. V. vádlott ellen a Btk. 330. §-ába ütköző magánlakmegsértésének büntette miatt megindított eljárást megszünteti, és a fenforogni látszó könnyű testi sértés vétségének elbirálása végett az iratokat a végzés jogerőre emelkedése után az illetékes kir. járásbírósághoz rendeli áttétetni. Indokok: Minthogy M. J. sértett a vizsgálat rendén maga is beismerte, hogy a vádlott neki a lakást 1895 augusztus 15-én szabályszerűen felmondotta, s minthogy a székesfővárosi lakbérszabályrendelet szerint a vádlottnak joga volt a sértett által lakott szobát az azt kibérelni akaró jelentkezőknek megmutatni és e végből abba alkalmas időben be is menni ; s minthogy a sértett a vádlottat annak a jogának gyakorlásában 1895 augusztus 29-én d. u. 4. órakor megakadályozta azzal, hogy a szoba ajtaját magára csukta és a vádlottat számos felhívás daczára sem akarta a jelentkezett uj lakóval a szobába beereszteni ; a vádlottnak az a cselekménye, hogy ily körülmények közt lakatost hivatott és a szobát általa kinyittatta és az üveg ajtót erőszakkal bedöntötte, a Btk. 330. §-ba ütköző magánlaksértés büntette tényálladékának megállapítására azért nem alkalmas, mert vádlott nem jogtalanul hatolt be a sértett szobájába. Az ez irányban megindított bűnvádi eljárást tehát meg kellett szüntetni. Minthogy azonban a sértett fél a vádlott ellen könnyű testi sértés vétsége miatt is tett feljelentést, a könnyű testi sértés vétsége feletti ítélkezés pedig az 1880. évi 27. tcz. 40. §. i-sö pontja szerint a kir. járásbíróság hatáskörébe van utalva : az iratokat az ez iránti intézkedés végett az illetékes kir. járásbírósághoz kellett áttétetni rendelni. (1896. július 7. 6186. sz. a.) A m. kir. Curia végzett : Habár Sz. A. ráhallgatott lakatossegéd mint tanúnak vizsgálati vallomása szerint vádlott azzal a felvilágosítással hivta a kérdéses szoba ajtójának kinyittatására, mert a bent levő egyén bolond, mindazonáltal tekintve, hogy Sz. L.-né tanú vallomásában azt adja elő, hogy látta, miként