Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

VIII Lap visszatért a róm. kath. vallásra, reá is ki kell terjeszteni az egyházi bíróság ítéletének hatályát— ... — ... ... ... ... ... — 98 48. A szándékos és jogos ok nélküli elhagyás már magában véve is a házastársi kötelességek oly súlyos megsértését képezi, mely mellett ha még a goromba és engedetlen magaviselet is fönforog, ugy a házasság az 1894. évi XXXI. tcz. 80. §. a) pontja alapján felbontandó. — A 80. §. a) pontjának alkalmazását a 77. 5. a) pontjának rendelkezése nem gátolja azért, mert a 77. §. egészen önálló rendelkezést tartalmaz arra az esetre, ha az abban foglalt feltételek megvannak és mert csak feljogosítja azt a házasfelet, kit házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott, hogy házasfelét az életközösség visszaállítására bíróilag köteleztethesse, azt azonban nem rendeli, hogy vétkes elhagyás esetében köteles legyen az elhagyott házasfél előzetesen a másik házasfelet az életközösség visszaállítására köteleztetni akkor is, ha a maga részéről az életközösséget visszaállítani nem hajlandó .. ... ... ... ... ... ... — — 106 52. Az 1894. évi XXXI. tcz. 80. §. a) pontjára alapított bontóperekben ennek a törvénynek 99. §-a második tétele szerint az ágytól az asztaltól való különélést mindenkor el kell rendelni, még az esetben s, ha a házasfelek a válókereset beadását megelőzőleg huzamos ideig külön éltek ... ... ... — ... ... ... ... ... ._. 116 68. A megállapodott birói gyakorlat értelmében a törvénytelen gyermek tartásdijának utólagos megtérítését az anya a természetes apától rendszerint nem követelheti akkor, ha a gyermek születése és a tartásdíj iránti igény érvényesítése között jelentékenyebb időköz folyt le és az anya a fellépés elmulasztásának elfogadható indokát ki nem mutatja ._. ... ... ... ... ... ... ... --- ... 152 85. Az 1877. évi XX. tcz. 11. §. 5-dik bekezdése és 13. §-ának egybevetéséből kitűnik, hogy a gyámhatóság csak akkor intézkedik a gyermekek tartásáról, ha nem a tartási költségeknek ki által való viselése, hanem csak a tartási összeg mennyisége vitás, ellenben abban az esetben, midőn a kötelezettség kérdése vitás, a biróság határoz... .— — ... .. ... ... — ... --- — — 200 88. Az 1877 : XX. tcz. 18. §-ának d) pontja alapján gondnokság alá helyezett személy részére árvaszékileg kirendelt gondnok a gondnokolt jogi képviseletére nincs hivatva, mert e gondnokság a gondnokolt cselekvési képességét nem korlátozza ... -— ... 210 89. Nem létezik oly jogszabály vagy birói gyakorlat, melyből azt lehetne következtetni, hogy a törvénytelen gyermek tartásához az apa és anya egyenlő mérvben tartoznak járulni. Ellenkezőleg az 1877 : XX. tcz. 11. §-a alapján kifejlődött birói gyakorlat szerint a törvénytelen gyermek tartását és nevelését tárgyazó kötelezettség mindaddig, mig erre nézve a biróság nem határoz, az anyát terheli ugyan, de mihelyt a törvénytelen gyermek nemzőjéül valaki bíróilag felismertetett, illetve a gyermek apja megállapittatott, a tartási