Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

6g Ugyanis alperes perindítás előtt az A. a. levélben felperesnek hat havi időt ajánlott fel a fürdő-orvosi működésének folytatására, de ezt az ajánlatot felperes az A. 2. 7. a. levél szerint visszautasította. Ily ügyállás mellett felperes tartozott volna tehát kimutatni, hogy a peren kivül megajánlott hat hónál hosszabb tartamú felmondáshoz és ennek megfelelő kárpótláshoz jogos igénye van. Erre nézve azonban a felek szerződési viszonyát szabályozó A. a. okirat alapot nem nyújt és felperes kereseti igényének megállapítására alkalmas tényeket fel nem hozott; felperes abbeli okadatolása pedig, a melylyel azt czélozta, hogy részére három évi és a legrosszabb esetben egy évi felmondási idő és ennek megfelelő kárpótlás állapíttassák meg, sem tételes törvényben, sem az általános jogelvekben támasztékkal nem bir. Arról, hogy felperes állandó jellegű fürdő-orvosi működésének rögtönös megszüntetésére alperesnek jogszerű oka nem volt, a kir. törvényszék meggyőződést szerzett ugyan már abból a tényből is, hogy alperes a szerződésnek az 1891 deczember 30. kelt B. a. levéllel történt egyoldalú felbontása után, az 1892 január 31-én kelt A. 1. 7. a. levélben ajánlatot tett felperesnek, melyben a szerződésnek a B. a. levéllel czélzott rögtönös megszüntetésétől az ügynek békés utón való kiegyenlítése végett elállott és felhívta alperest, hogy fürdő-orvosi gyakorlatát további hat hónapig, ugy mint ezelőtt négy éven keresztül, háboritlanul folytassa, de viszont abból a tényből, hogy felperes ezt az ajánlatot visszautasította, azt a jogi következtetést kellett levonni, hogy felperes immár sem felmondási időre járó illetményhez, sem a szerződési viszony felbontása miatt állítólag szenvedett kára megtérítéséhez alapos igényt nem támaszthat. Nem támaszthat pedig elsősorban azért, mert a kétoldalú szerződés hatálya mindkét félre egyenlően kiterjed és a vele szerződött másik féltől teljesítést csak az követelhet, a ki szerződésileg elvállalt kötelezettségét maga is teljesiti, illetőleg kész a teljesítésre. Felperes azonban a szerződésszerű készséget tanúsító alperesi ajánlat visszautasítása által nyilván megtagadta a szerződésnek maga részéről való teljesítését ; és a mennyiben ebből kára merült fel, annak megtérítését még azért sem követelheti, mert azt önmaga