Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

6 tette. Az akkor beállott hatályvesztettséget nem változtatja meg az a körülmény, hogy a pécsi főügynökség a 30 nap eltelteután a dijat elfogadta, az ennek fizetéséről szóló nyugtát kiszolgáltatta s a lefizetett dijat alperes társaságnak utólag beküldötte ; mert felperes sem azt, hogy a pécsi főügynökség alperes társaság hozzájárulása nélkül a 30 nap eltelte után halasztás adására s a dijnak a lejáratot követő 30 nap eltelte utáni időben elfogadására és a nyugta kiadására jogosítva volt, sem pedig azt, hogy alperes a pécsi főügynökség részéről állítólag engedett halasztásba kifejezetten beleegyezett volna, semmivel sem bizonyította, sőt azt. a physikai személyt, a ki a főügynökség részéről az állított halasztást adta, névszerint meg sem nevezte, sem a vitatott halasztási idő tartamát meg sem jelölte ; és mert abból a körülményből, hogy a pécsi főügynökség a dijat a nyugta kiszolgáltatása mellett a 30 nap eltelte után elfogadta s azt alperesnek utólag beküldte, alperes társaság részéről a halasztás adása, illetve az állítólag engedélyezett halasztáshoz való hozzájárulása annál kevésbbé következtethető, mivel felperes nem is állítja, hogy alperes a dijnak hozzá történt beküldésekor tudta azt, hogy az a főügynökség részéről a 30 nap eltelte után fogadtatott el ; mert felperes nem tagadta, hogy a február 6-án esedékes dij fizetése márczius 10-én történt, azt pedig nem is állítja, hogy az akkor fizetett s a pécsi főügynökség által elfogadott dij márczius 11-ike, vagyis a biztosított halálának napja előtt alperes társasághoz beküldetett ; nincs tehát bizonyítva, hogy a nevezett főügynökségnél befizetett dijnak a biztosított halála előtt alperes társaság által történt elfogadása következtében a biztosítási szerződés a biztosított s maga az erre jogosított alperes társaság között megujittatott ; végül mert a dijnak kellő időben le nem fizetése miatt a biztosítási szerződés hatályvesztettsége magánál a törvénynél fogva beállván, annak szüksége, hogy alperes ezt a biztosítottal közölje, nem forgott fen. Ezeknél fogva tehát az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni, s felperest keresetével elutasítani kellett. A m. kir. Curia ítélt: A másodfokú bíróság ítélete a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. * *