Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

136 által a csatolt könyvkivonat alapján bejelentett követelést még abban az esetben is valódinak kellett volna elismerni, ha bizonyittatott volna az a vitatott körülmény, hogy felperes követelése biztosítására fedezeti váltókat fogadott el. Mellőzve ezért a másodbiróság ítéletének indokolásában az erre nézve felhozottakat, ítéletét az abban felhozott egyéb indokoknál fogva kellett helybenhagyni. 62. A hajótulajdonos a hajótartozásokért polgárjogilag felelős ugyan, azonban a felelősség a hajó, illetve tengeri vagyonra marad korlátolva, ha a hajótulajdonos a hajót és fuvardijat a hitelezőknek átengedi. (1896 június 18. 221. sz. a.) A m. kir. Curia: Bostogi Angeló és társainak, Cosulich Antal Lukács és társai elleni 14055 franc 11 cent. és járulék iránti kereskedelmi perében itélt. A másodbiróság ítéletének az elsőbiróság ítéletét annak 3., 4. és 5. pontjait helybenhagyó rendelkezése ellen intézett rendkívüli felülvizsgálati kérelemnek hely nem adatik, megváltoztató részeiben pedig a másodbiróság fentirt keletű és számú Ítélete helybenhagyatik és az észrevételezés körül felmerült költség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: A másodbiróságnak az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyó határozata ellen további jogorvoslatnak csak az ideiglenes perrendtartás 335. §-ában felsorolt esetekben van helye. Ilyen nem észleltetett, az alperesek részéről felhozott az a panasz pedig, hogy az alsóbb bíróságok a franczia kereskedelmi törvény 216. §-át rosszul értelmezték volna, azért nem bir alappal, mert igaz ugyan, hogy a most érintett törvényszakasz első bekezdése szerint általános szabály az, hogy a hajótulajdonos a hajótartozásokért polgárjogilag felelős, de ugyanannak a szakasznak második bekezdése szerint a felelősség a hajó, illetve tengeri vagyonra marad korlátolva, ha a hajótulajdonos a hajót és fuvardijat a hitelezőknek átengedi, ebből következik, hogy a míg egy-