Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

88 Minthogy pedig felperes a szerződést megszegte akkor, a midőn a vételárnak megfelelő összegről kiállított két váltó egyikének, az E. a. váltónak a faktúra és vevény ellenében való elfogadását akár tévedésből, akár szándékosan megtagadta ; minthogy továbbá felperesnek e szerződésszegése következtében joga volt alperesnek a szerződésnek addig még nem teljesített részétől elállani, és a további szállítást megtagadni ; minthogy végre a tényálláson nem változtat az, hogy felperes az E. a. váltót utólag elfogadta és be is váltotta ; mert a tényleg meg- és átvett áru hátralékos vételárának megfizetésével az A. a. kötlevélben foglalt szerződés megszegése után is tartozott ; végre minthogy alperes a szerződéstől jogszerűen állván el, felperes a szerződés nem teljesítése miatt jogokat nem érvényesíthet, annálfogva felperest a szerződésszegése miatt megszűnt ügyletre, illetőleg a további szállítás hiányára alapított keresetével elutasítani kellett. A budapesti kir. tábla ítélt : A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyben kellett hagyni az elsőbiróság ítéletét a benne felhozott indokokból és azért : mert a kereskedelmi törvény 352. §-a az eladó részére biztosított ama jog gyakorlását, hogy az ügylettől elállhat, nem köti ahhoz, hogy a vevő fizetési késedelméből reá kár háramoljék, mert felperes az alperes által reá intézvényezett 639 márkáról szóló váltónak elfogadói nyilatkozatával ellátását 3. a. levélben kifejezetten megtagadván, és az által a szerződést a szerződésszerű fizetés tekintetében megszegvén, teljesen közömbös az, hogy a vételárról kiállított váltó elfogadására szerződésileg volt-e határidő kikötve vagy sem ? mert a kereskedelmi törvény 354. §-nak az a rendelkezése, hogy a szerződéstől elállani kivánó fél a késedelmes félnek a szerződés utólagos teljesítésére kellő időt engedni tartozik, csakis az esetre áll be, ha ily utólagos teljesítési időnek engedését maga a késedelmes fél kéri, felperes pedig nem is állítja, hogy ily kérelemmel fordult alpereshez, és mert alperesnek a szerződéstől való elállása az erre vonatkozó értesítést tartalmazó 2. a. levél elküldésekor a szerződést meg-