Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

69 A felebbezési bíróság tényállásában azokat az okokat is előadta, a melyeknél fogva, a már kihallgatott felperes czég egyik tagja vallomásának esküvel való megerősítését mellőzte. Az esküre bocsátásnak mellőzésével pedig eljárási szabályt szintén nem sértett meg, mert tényállása szerint a felperes czég tagjának vallomását a per egyéb adataival támogatottnak nem találta, már pedig a sommás eljárás 96. §-a szerint a bizonyításra kötelezett fél, csakis a vallomását támogató adatok mellett bocsátható esküre és mert másrészről a B. a. okirat annak valódisága esetében is a felebbezési bíróságnak tényállása szerint a követelés fenállására nézve, épen a felperes által a tartalmának ellenkezőjére szolgáltatott bizonyítékok folytán, döntő bizonyítékot nem is képezhetne, minélfogva a felperes czég tagjának csupán a B. a. valódiságára vonatkozó vallomását a felebbezési bíróság helyesen tekintette lényegtelennek. A szakértői véleménynek bizonyító erejét is a felebbezési bíróság a sommás eljárás 64. §. szerint szabadon mérlegelhetvén, ennek a B. a. okirat valódisága kérdésében történt elfogadását a felperes nem sérelmezheti, de különben is a felebbezési bíróság, megállapított tényállása szerint maga is összehasonlította a közadósnak a B. alattin levő tagadott névaláírását egyéb kétségtelen névaláírásával és a közvetlen szemlélet utján szerzett meggyőződése alapján fogadta el annak hamisítására nézve a szakértői véleménynek helyességét. A felebbezési bíróságnak tényállása szerint a felperes keresetével nemcsak azért utasíttatott el, mert a B. a. okirat valódisága be nem bizonyittatott, hanem azért is, mert a keresetileg követelt előlegnek az alperes részéről történt átvétele a felperes által szolgáltatott többi bizonyítékokkal sem bizonyittatott be ; e szerint alaptalan az a panasz, hogy a felebbezési bíróság a kereseti jogot csupán a B. a. okiratnak valódiságától feltételezetten bírálta volna el. Végül alaptalan a felperesnek az a panasza, melyet arra alapított, hogy a felebbezési bíróság őt felhívni tartozott volna a további bizonyításra, mert igaz ugyan, hogy a sommás eljárás 37. §. szerint a bíróság köteles arról gondoskodni, hogy a felek homályos kérelmü-