Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam V. kötet. (Budapest, 1897)

5° zandók, a sommás eljárás 166. §-a szerint pedig a fél helyett eljárt személy meghatalmazásának hiánya, a sommás eljárás 8. §. rendelkezéséhez képest a felebbezési eljárásban hivatalból figyelembe veendő, s ez irányban nincs eltérő rendelkezés a felülvizsgálati eljárásra nézve, ennélfogva a személyesen perbe idézett I. r. alperes helyett perben állott csődtömeg gondnokának, az I. r. alperes képviseltetésére nézve a meghatalmazás hiánya e helyütt is figyelembe veendő s ehhez képest a csődtömeggondnok részéről beadott felülvizsgálati kérelem folytán a felülvizsgálat megejthetőnek nem találtatván, a felebbezési bíróság Ítéletének a sommás eljárás 204. alapján való feloldásával e tekintetben a sommás eljárás 166. illetve 8. §. által előirt további eljárásra utasítandó volt. Nem volt kiterjeszthető a feloldás a 2., 3. és 4. r. alperesekre is, mert a sommás eljárás 191. §. szerint a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandó sommás eljárás 139. §. alapján, a felülvizsgálat csak akkor terjesztendő ki az azzal nem élő pertársakra is, ha a peres kérdés valamennyi pertársra csak egységesen dönthető el, ez az eset azonban itt fen nem forog, mert a 2., 3. és 4. r. alperesek az A. alatti kötelezvény szerint nem egyszerű, hanem készfizető kezesek s egyetemleg fizetési kötelezettséget vállaltak, e szerint pedig a főadóstól függetlenül önállóan perelhetők és marasztalhatók. 29. Az igénykereset tárgyának értéke abban az esetben, ha az összeirt ingóknak becsértéke a végrehajtási követelés tőkeösszegénél csekélyebb, az összeirt ingók becsértéke szerint határozandó meg. (1896 márczius 6. I. G. 43. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság következő végzést hozott: A II. r. alperesnek felülvizsgálati kérelme visszautasittatik. Indokok: A végrehajtási eljárásról szóló 1881. évi LX. tcz. 96. §. szerint az igényelt vagyon az igény bebizonyítása esetében a foglalás alól felmentetik.