Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam V. kötet. (Budapest, 1897)

Felperesnek csatlakozási kérelmében, a bérkövetelés egy részével történt elutasítása miatt emelt panasza a sommás eljárás 185. §. a) pontjára, vagyis arra van alapítva, hogy a felebbezési bíróság a bizonyítási teherre nézve fenálló anyagi jogszabályt sértette meg az által, hogy a yl. alatti levelező-lapnak tartalmára tekintettel, a felperesre hárította a bizonyítás kötelezettségét az 1894 július 31-ét megelőző időtartamra igényelt bérhátraléknak kimutatására nézve. De panasza szerint, amennyiben a bizonyítási kötelezettsége őt terhelné, annak az által, hogy kimutatta, mikép az alperes csak 50 frt 7 kr. bérösszeget fizetett, eleget is tett. Ez a panasz sem volt figyelembe vehető, mert a felebbezési bíróság tényállásában nemcsak a yl. a. levelező-lap figyelembevételével, hanem az alperes által felmutatott utalvány-szelvény és Lebovics Ábrahám tanú vallomása alapján is állapította meg azt, hogy felperesnek férje, mint megbízott az 1894 július 31-e előtti időben az alperesnek járó tej vételárát is kezelte, s ezt beszámította az alperesnek bértartozásába. Ennek megállapításával pedig a felebbezési bíróság helyesen vonta le azt a következtetést, hogy a felperes tartozik számolni az alperesnek arról, hogy tej ára fejében ő helyette mily összeget vett át és hogy a kezéhez befolyt összeg betudásával az 1894 július 31-ike előtti időből bérhátralék követelése mily összeg erejéig áll fen ? Ezek szerint pedig felperest a számadás kötelezettsége terhelvén, egymagában annak igazolása, hogy alperes az 1894 jul. 31-ike előtti időre bér fejében 50 frt 7 krnál több készpénz fizetést nem teljesített, annak kimutatása nélkül, hogy a tej árából is mennyi fordíttatott a bérkövetelés kiegyenlítésére, döntő sulylyal nem bírhat. Felperesnek ama panasza folytán azonban, melyet a bérleti időtartam alatt ellett borjuknak természetben való kiadása iránti kereseti kérelmével történt elutasítása miatt emelt, a felebbezési bíróság ítéletének vonatkozó része a sommás eljárás 2o_|. §-a alapján feloldatott s a felebbezési bíróság e tekintetben további tárgyalásra s ujabb ítélet hozatalára utasíttatott. Ide vonatkozó tényállásában a felebbezési bíróság ugyanis azt állapitotta meg, hogy a peres felek olykép szerződtek, hogy az alperesnél volt tehenektől a bérleti időtartam alatt ellett bor-