Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam V. kötet. (Budapest, 1897)

I 2 tatásával, a felperes ellen vezetett végrehajtást 189 frt 32 kr. tőke s ennek az összeszámolás napjától járó 6°/0 késedelmi kamatai erejéig kellett korlátozni. Egyéb felebbezett részében pedig a másodbiróság ítéletét megfelelő indokai alapján helyben kellett hagyni. 7Magánjogi társaságoknak jogképessége nem függ az állam elismerésétől vagy a szervezeti rendelkezések állami jóváhagyásától. Az 1893. évi XVIII. tcz. 166. §-a nem meriti ki azokat az eseteket, a melyekben a felebbezési biróság a per megállapításához feltétlenül szükséges előfeltételek hiánya miatt hivatalból köteles az elsőbiróság Ítéletét feloldani és az eljárást megszüntetni. Ezen okból nem követ el szabálytalanságot a felebbezési biróság akkor, a mikor az alperes ügyfélképességének hiányát fenforgónak vélvén, hivatalból elrendeli ezen pergátló körülménynek tisztába hozatalát. (1896 január 16. II. H. 23. sz. a.) A m. kir. Curia felülvizsgálati tanácsa: A felebbezési bíróságnak végzése megváltoztattatik, alperesnek ügyfélképessége megállapíttatik és a felebbezési biróság az ügy érdemében való tárgyalás tartására utasittatik. Indokok: Előre bocsátva azt, hogy az 1893. évi XVIII. tcz. r66. §-a ki nem meriti azokat az eseteket, a melyekben a felebbezési biróság a per megállapításához feltétlenül szükséges előfeltételek hiánya miatt hivatalból köteles az elsőbiróság Ítéletét feloldani s az eljárást megszüntetni s hogy ebből az okból a kir. törvényszék, mint felebbezési biróság szabálytalanságot nem követett el akkor, mikor az alperes ügyfélképességének hiányát fenforgónak vélvén, az idézett törvény 153. § a értelmében hivatalból figyelembe veendő, ennek a pergátló körülménynek külön tárgyalás utján való tisztába hozatalát elrendelte, — a kir. törvényszék mint felebbezési biróság neheztelt végzésének megváltozta-