Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

5 Mert igazolhatónak látszik, hogy terhelt E. A.-nak, kit 1893 nyarán mint a viski fürdő bérlője, havi 12 frt fizetés és 200 frt óvadék mellett szobaasszonyul felfogadott, 200 frt óvadékát vissza nem adta, azt a saját czéljaira forditotta. (1895 május 14. 5962. sz. a.) A n. váradi kir. tábla: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja, és D. M. terhelt ellen a további büntető eljárást megszünteti. Indokok: A sértett E. A. a mindkét fél részéről eredeti példányban becsatolt szerződés szerint a 200 frt óvadékot a szerződésben foglalt kötelezettsége pontos teljesítésének biztositékául tette le D. M. fürdőbérlő kezeihez. A szerződés 1. pontja szerint a sértett E. A. köteles volt 1893 május i-én avagy 15-én megkezdett szolgálatát az idény végéig teljesíteni ; a szerződés 6-ik pontja szerint pedig, ha bármely ok miatt a szolgálat fentartható nem lenne, kötelezve volt magát a szerződési feltételek mellett más kifogástalan szobaasszony által helyettesíteni ; ugyancsak a szerződés 2. pontja szerint a leltár mellett átvett tárgyakért felelősséget vállalt. Ezzel szemben a sértett maga beismeri, hogy 1893 május 19-én szolgálatát megkezdette, azonban június 19-én, állítása szerint vádlottnak vele szemben tanúsított durva bánásmódja miatt, és mert vádlott a lejárt 1 hónapra esedékes 12 frt diját ki nem fizette, szolgálatát felmondotta, és július 7-én, vádlottnak tiltakozása ellenére és helyettes állítása nélkül, a szolgálatából kilépett és a leltár mellett átvett felszerelési tárgyakat, miután a vádlott azoknak rendszeres átvételét megtagadta, egy szobában, állítólag tanuk előtt, összerakta, a szobát bezárta és annak kulcsát vádlottnak átadva, a fürdőből a fürdőidény közben eltávozott. Sértett a vizsgálati iratokból kitünőleg letett óvadékának kiadása és visszatartott p/a havi fizetésének megfizetése iránt csak egy évet meghaladó idő elteltével tett M. N. és M. A. ügyvédek közvetítésével lépéseket, a melyeknek következményeként vádlott és M. A. ügyvéd közt oly megállapodás jótt létre, hogy vádlott kötelezte magát arra az esetre, ha a sértett a törvényes lépések megtételét mellőzi, a követelésbe tett összegeket 25 frtos 3 havi részletekben visszafizetni ; miután azonban a sértett ezt a .megállapodást el nem fogadta s vádlott ellen a rendőrségnél pa-