Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

i87 s mert az a kérdés, hogy a kihallgatott tanuk vallomása alapján a felek által felhozott mely tények tartandók valótlanoknak s hogy melyik fél állításai mellett forog fen részbizonyiték, a mely részbizonyiték kiegészítése végett a bizonyító fél esküre bocsátható, az 1893. évi XVIII. tcz. 64. §-a és a 96. §. utolsó bekezdése szerint ténykérdés, a tekintetben pedig, hogy a felebbezési bíróság Ítéletében foglalt és a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás valamely eljárási szabály megsértésével lett volna megállapítva, adat fel nem merült. A mi végül alperesnek a felebbezési bíróság ítélete ellen felhozott azt a panaszát illeti, hogy a felebbezési bíróság a felperes által igényelt ingóknak a birói zár alól való feloldását oly jogügyletek alapján rendelte el, a mely jogügyletek a közbejött számos gyanús körülménynél fogva nyilván Popper Antónia végrehajtást szenvedő hitelezőinek kijátszására koholtattak, alperesnek ez a panasza sem vétethetett figyelembe, mert a felebbezési bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes és Popper Antónia végrehajtást szenvedő között komoly adásvételi szerződések jöttek létre s hogy kijátszás esete fen nem forog, mely ténymegállapítás eljárási szabály megsértésének hiányában a felülvizsgálati eljárásban is irányadóul elfogadandó volt. 96. Fegyelmi eljárás oly cselekmények miatt, melyeket a panaszlott ügyvéd akkor követett el, mikor még ügyvéd nem volt. (1895 október 19. 144. sz. a.) A temesvári ügyvédi kamara : O. A. ügyvéd elleni fegyelmi ügyben határozott : O. A. ügyvéd ellen az 1874. évi XXXIV. tcz. 68 §. 6. pontja szerint minősülő fegyelmi vétség jelenségei miatt a kamara ügyészének írásban beadott indítványával egyezőleg a fegyelmi eljárás elrendeltetik, és egyben a vizsgálat elmellőzésével panaszlott vád alá helyeztetik. Indokok: Miután a kolozsvári kir. törvényszék mint bünfenyitő bíróságtól beszerzett iratok azt igazolják, hogy panaszlott