Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

77 De viszont az alperes által 4 ember élelmezése, a gép és tüzelőszer szállítása fejében levonásba helyezni kért 32 frt sem volt felperes terhére levonásba helyezhető, mert a io°/0 cséplési költség az összes költség fejében vonatván le, abban az alperes által felszámított ez a költség is már bentfoglaltatik. Ép így nem lehetett a szállítás czimén levonásba helyezni kért fuvarköltség leszámításának helyt adni, mert a per során kihallgatott tanuk a H. s K. a. szerződések tartalmának s igy annak valódiságát, hogy felperes felesei a fuvarozást ingyenesen voltak kötelesek teljesíteni, beigazolták, a miből következik, hogy felperes terményeinek piaczi árát a piacz helyéni ár minden ily czimeni levonás nélkül képezte. Felperes kárkövetelésének számszerű megállapithatása végett a legközelebbi piaczi ár meghatározása lévén még szükséges, a bíróság azt mm.-ként 5 frtban állapította meg, mert a per során meghallgatott szakértőknek a piaczi árra vonatkozó véleményét ugy a felperes által becsatolt községi bizonyítvány, mint a D. a. kiállító alperesi ügynöknek az a ténye, hogy a termény árát 5 frtban állapította meg, megerősíti és mert szakértőknek ezt a véleményét a bíróság is helyesnek elfogadta. így tehát az elégett gabona mennyiségéből a 10% cséplési és rostálási költség levonása után fenmaradó rész, 30474. mm. 5 írttal számított piaczi ára, képezvén felperes tényleges kárát, az megállapítandó, s alperes annak, valamint a járulékoknak fizetésére kötelezendő volt. A kamat azért volt 1892 szeptember 14-től számítva megállapítandó, mert alperes nem tagadván, beismerte, hogy felperes kárkövetelése 1892 szeptember 14-ikét megelőző 15 napon tul megállapittatott, és mert igy alperes a kötvényfeltétel 15. §. szerint is a fizetésben szeptember 14-től lévén késedelmes, a kamat fizetése is ettől a naptól volt kötelezendő. Felperest az elégett szalma tekintetében indított követelésével azért kellett elutasítani, mert az a biztosítási kötvény szerint a biztosítás tárgyát nem képezvén, az annak megsemmisülése folytán támadt kárt alperes ezen szerződés alapján fizetni sem köteles. (1894 febr. 19. 82831. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helyben-