Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

5Ói az átvevő fizetési kötelezettségét a korábbi üzlettulajdonos adcsjágai tekintetében. Arra nézve pedig, hogy II. rendű alperes elvállalta volna a tartozásokat, vagy hogy 1894. évi február hava előtt, akár egyedül, akár I. rendű alperessel együtt, folytatta volna a hirdetési vállalatot, az elsőbirósági Ítéletben mi ténybeli megállapítás sem foglaltatik Az elsöbiróság tehát az anyagi jog szabályai, főleg a K. T. 20. §-a ellen vétett, midőn II. rendű alperest marasztalta. Ez okból a felüK izsgálati kérelemnek e részben helyet adni, II. rendű alperes irányában felperest keresetével elutasítani és a sikeres felülvizsgálat aránylagos költségeinek viselésére kötelezni kellett. Az elsőbirósági eljárás költségeiben felperes azért nem marasztaltatott, mert a felülvizsgálat során II. rendű alperes ezt nem kérte. Viszont I. rendű alperes nem tartozik azt a költségtöbbletet viselni, mely II. r. alperesnek perbe idézése folytán merült föl. A késedelmi kamatra vonatkozó rendelkezés az 1895. évi XXXIV. tcz. 1. §-án, az ügyvédi dij megállapítása az 1868. évi LIV. tcz. 252. §-án alapszik. 26. Ha az alapszabályok szerint a czégjegyzés érvényességéhez két igazgatónak együttes aláírása szükséges, ugy egy igazgatónak magában álló ténye vagy nyilatkozata a részvénytársaságot nem kötelezi. Ebből folyólag érvénytelen a csak egy igazgató által történt hirdetési megrendelés akkor is, ha a társulat a hirdetés közzétételéről utólag tudomást szerzett és akkor is, ha a perben a hirdetés alakja ellen tett kifogást. (1895 okt. T2. E. 252. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa : A felülvizsgálati kérelemnek helyt ad, az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: A kir. törvényszék miután a nála vezetett czég-