Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

343 és nehézség nélkül elkülöníteni nem lehetett, alperes kétségtelenül jogosítva volt a küldeményt felperesnek rendelkezésre bocsátani és az ügylettől elállani. Fenmarad még az a kérdés, vajon alperes a mennyiségi kifogásról kellő időben értesitette-e felperest ? Az elsőbiróság Ítélete erre nem terjed ki, ámde a felterjesztett tanuvallomási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy alperes a kellő rendelkezésre bocsátást igazolta. Ekkép az ügy a már megállapított és e helyütt megállapítható tényállás alapján eldöntésre alkalmas lévén, az 1893. évi XVIII. tcz. 204. §-ának rendelkezéséhez képest érdemben határozni, az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatni, felperest keresetével elutasítani és mint pervesztes felet a per és a sikeres felülvizsgálat költségének viselésére kötelezni kellett. 15A segéd, a ki az üzlettől távol marad, kimutatni tartozik, hogy főnöke beleegyezésével, vagy valamely jogos gátló ok miatt szünetelt. (1895 szeptember 6. E. 390. sz a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: Dr. Berényi Sándor ügyvéd által képviselt Szabó Dániel felperesnek, dr. Szendrő Ignácz ügyvéd által képviselt Schlesinger Salamon ellen 60 frt tőke és jár. iránti sommás perében következő ítéletet hozott : A kir. törvényszék az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Annak előrebocsátása mellett, hogy a kereskedőt segédszemélyzet szolgálati viszonyait nem az 1875 : XXXVII. tcz. L r. 6. czime, hanem az 1884 : XVII. tcz., mint ujabb törvény 88. és következő §§-aiban foglalt határozatok szabályozzák, az elsőbiróság ítéletét az ott megállapított és e helyütt is elfogadott tényállás alapján azért kellett helyben hagyni, mert a segéd, a ki az üzlettől beismerten távol maradt, kimutatni tartozik, hogy főnöke beleegyezésével, vagy valamely jogos gátló ok miatt szünetelt. Erre nézve tehát alperest terhelvén a bizonyítási kötele-