Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

3°9 tekintve, hogy a magánokirathamisitást a jelen esetben az a jog létezése is képezi, hogy a biztosítási kötvény aláírására vonatkozó megbízási jog létezik, az okirat szerint ezen jog létezése is bizonyittatik abban, és csak ezen feltétel mellett lett az dolusa másnak tévedésbe ejtésére felhasználva, azon további, szintén nem létező joglétezés bizonyítására felhasználva, hogy biztosítás létezik ; tekintve, hogy a Btk. 401. §-ában irt bűncselekmény alapvalója, se nem a károkozás, se nem a jogsérelemokozás vagy ezek háramlása, vagy háramolhatása, hanem a jog létezésére vonatkozó bizonyíték, ezen joglétezés pedig ideális joglétezés is lehet; tekintve, hogy ezen körülmény kétségtelen, hogy a kérdéses okiratok akár a biztosító társulattal, akár a felekkel, mint szenvedő jogi alanyokkal vétessenek is azok figyelembe, jogilag jelentékeny tényekre vonatkozó hamis bizonyitási eszközöket képeznek ; tekintve, hogy azon körülmény, hogy a biztositási társulat felszólitást intézett a nevezettekhez, hogy való-e az, hogy a vádlottat megbízták ezen biztosítás megtételére és a kérdéses okmányok kiállítására, s midőn arról értesült, hogy nem való, a biztosítást beszüntette, sem az, hogy a hasonló eljárású biztositások ibeszüntetése a társulatnál szokásos, nem állapítja meg a cselekmény büntelenségét ; tekintve, hogy a biztosítás ily módon történt beszüntetése nem a hamisítványok felhasználásának a meg nem történtét, hanem csak a tévedésbeejtés sikertelenségét képezi, a bűncselekmény pedig már a felhasználással befejeztetett ; tekintve, hogy a 2 drb váltóürlap kiköltetlen volta daczára, ha megállapítaná is a Btk. 403. §-ának 1. pontjába ütköző úgynevezett váltóhamisítás bűntettét, minthogy ez nem önálló, hanem a biztosítás tényével oly szoros okviszonyban álló cselekvés, hogy az ebből való jogsérelem háramlása, vagy háramolhatása ezen cselekvésen kívül eső azon körülmény létezésétől vagy nem létezésétől van függővé téve, hogy a kérdéses kétrendbeli tűzbiztosítás megtörtént-e vagy sem ? tekintve, hogy a 3. 7. a. társulati titkári bemondása szerint .a társulat meggyőződést szokott szerezni és aggályosság esetében