Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

286 H. F. a T L. L. sérelmére elkövetett, a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §. szerint minősülő sikkasztás vétségében bűnösnek -mondatik ki és ezért a Btk. 358. §-a alapján a 98. §. alkalmazása mellett 50 frt pénzbüntetésre ítéltetik. Indokok: T. L. L. azt panaszolta, hogy 1893. évben a vádlottnál lakott, s midőn onnan július hóban kihurczolkodott, a házbérben 4 frt 50 krral adós maradván, ennek fejében H. F. vádlott egy 22 frt értékű keményfa asztalát zálogul magánál tartotta azzal, hogy azt a 4 frt 50 kr. lefizetése mellett bármikor kiadja ; annak daczára az asztalt 5—6 nap multán eladta F. V. nak. Kára e szerint 22 frt, melynek megtérítését s vádlott megbüntetését kívánja. H. F. vádlott beismerte, hogy T. L. L. asztalát 4 frt 50 kr. házbérhátralék biztositékául annak beleegyezésével akként, hogy azt T. L. L. tartozik 8 nap alatt kiváltani, magánál visszatartotta, de miután T. L. L. az asztalért huzamosabb ideig nem jelentkezett, mint egy hét múlva, eladta azt F. V.-nak, ugy, hogy ha T. L. L. a 4 frt 50 kr. vételárt bármikor kifizeti, F. V. tartozik az asztalt T. L. L.-nak visszaadni. Vádlott ezen előadását neje F. R. és édes anyja F. R. vallomásai támogatják ugyan, de a F. V. határozottan tagadja, hogy vádlott az eladást feltételhez kötötte volna, daczára annak, hogy még ő figyelmeztette, miszerint a 8 nap még le nem telt. De eltekintve ettől, minthogy vádlott önmaga beismerte, hogy a zálogul magánál visszatartott idegen ingó dolgot F. V.-nak eladta, tehát azzal mint sajátjával rendelkezett ; tekintve az elsikkasztott vagyon értékét, vádlottat a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §. szerint minősülő sikkasztás vétségében bűnösnek kimondani s túlnyomó enyhítő körülményül véve büntetlen előéletét, töredelmes beismerését s az okozott kár csekély voltát, a Btk. 358. §-a alapján, a 92. §. alkalmazása mellett, a fent kiszabott büntetésre ítélni kellett. A szegedi kir. tábla: A kir. törvényszék Ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy vádlott a T. L. L. panaszos tulajdonát képező és nála zálogban hagyott asztalt 4 frt 50 krért, tehát olyan összegért, a milyennel neki panaszos hátra-