Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

2~l nyilvánvaló, hogy Sztanojevits a váltó értékesítésében és érvényesítésében az egyesség tartalma szerint 1892. évi augusztus i-én tul korlátozva nem volt. Alperesnek tehát, ha a Sztanojevits ellen az egyesség III—VI. pontjai alapján netán támaszthatni vélt ellenkövetelésére nézve magát fedezni kívánta, a 3V. a. egyesség szerint szintúgy, mint a D. a. letéti elismervény szerint 1892. évi aug. i-ig a váltóösszegnek bírói letiltását kellett volna kieszközölni, mely esetben alperes, bár a váltókereset alól akkor sem lett volna felmenthető, a váltóösszeg kifizetése helyett, annak birói letétbe helyezésére lett volna kötelezendő. Minthogy azonban alperes a váltóösszeg lefoglalását nem eszközölte ki, az a körülmény pedig, hogy Sztanojevits ellen a negotini e. f. törvényszék előtt a 4. és 5V. a. okiratok szerint ;;20 dinár iránt pert indított, sem a váltókereset elutasítására, sem a marasztalási összegnek birói letétben tartására okul nem szolgálhat ; minthogy továbbá annak elbírálása, hogy Sztanojevits csakugyan kiadott-e annyi előleget és vett-e alperes részére annyi bort, a mennyiről a 3V. a. egyességben elszámolt, nem e helyre, hanem az alperes által a negotini e. f. törvényszék előtt indított perre tartozik ; az elsőbiróság helyesen határozott, midőn alperesnek azt a kifogását is elvetve, őt, mint a minden kellékekkel ellátott kereseti váltó elfogadóját, a váltóösszegnek s a lejárattól járó 6°/0 kamatának megfizetésében elmarasztalta: Ítéletét tehát az itt előadott okokból helyben kellett hagyni. A kir. Curia : A kir. tábla ítélete helybenhagyatik a benne felhozott egyéb helyes indokoknál fogva és azért, mert a kereseti váltónak az alperes czég és Sztanojevits Mihály közt fenforgó kereskedelmi jogviszonyra való vonatkozása következtében az a kérdés, hogy Sztanojevits csakugyan kiadott-e annyi előleget és vett-e alperes részére annyi bort, a mennyiről a 3V. a. egyességben elszámolt ? e perben elbírálható lett volna ugyan, de alperes e perben a mondottak bizonyítását nem kívánta, illetve azokra nézve bizonyítékot elő nem terjesztett, hanem csak annak igazolására szorítkozott, hogy a közte és Sztanojevits közt fenforgott s a 3*,. a. okirat zena t szabályozott jogviszonyból kifolyólag Sztanojevits ellen a negotini kir. törvényszék előtt 5520 dinár iránt pert indított.