Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

254 a biróság részéről is apasztja; annál inkább megszünteti ama igényt, hogy a jogsegélyt kereső közönség irányában bizalommal legyen, de viselkedése sérti a saját — az ügyvédi kar tekintélyét és állását, mert nem óvja meg a kar iránt mindenhonnan elvárható tiszteletet, hanem azt aláásta, a mikor a biróság beavatkozását szükségessé tette. A bekövetkezett mulasztás igazolására panaszlott alapos okot felhozni képtelen, mert ha akadály íenforgott, ugy fizetési kedvezmény engedélyezésére a kamara választmányához fordulhatott. Az évi tagdij oly csekély összegű, hogy annak nem fizetése vagy nem fizethetése önmagában is megfosztja az álláshoz kötött bizalomtól és a tekintélyt megtöri, mert a társadalmi előkelő állást elfoglaló ügyvéd fokozottan köteles kötelezettségének megfelelni, hogy ez által jó példával előjárjon a jogsegélyt kereső közönség előtt. A bekövetkezett mulasztás által vádolt ügyvéd súlyos beszámitásu hanyagságot követett el, mert a mulasztást évről-évre ismételte, a figyelmeztetéseket figyelemre nem méltatta s a törvényszegést ismételte. Ezen magaviselete által a kar becsületét és tekintélyét sértette, önmaga iránt pedig az igényelt bizalmat és tiszteletet megingatta, azért a fegyelmi biróság mulasztását súlyos természetűnek találta, különösen a birói egyességben tett fizetési igéret teljes elhanyagolását rosszalta, az ismételt felhívásokra tanúsított engedetlenséget szinte oly súlyos oknak vette, hogy az ítélet rendelkező részében megszabott büntetést alkalmazni kellett. A kamara ügyészének azon indítványa, hogy panaszlott ügyvéd a 68. §. a) pontjába ütköző vétség elkövetésében bűnösnek kimondassák, mellőztetett, mert a felhozott pont alapján az ügyvédnek ügyfeleivel szemben tanusitott eljárása vehető birálat alá. (1895 márczius 18. 214. sz. a.) A m. kir. Curia: A pozsonyi ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának ítélete, a mennyiben a kamara ügyészének az 1874. évi XXXIV. tcz. 68. h-a) pontjára is alapított indítványának e részben elmellőzésével panaszlott dr. K. J. nyitrai ügyvéd az idézett tcz. 68. §. bj pontjába ütköző fegyelmi vétségben vét-