Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

XXIV I.ap 25. Az 1895. évi XVIII. tcz. 23., 42. és 105. §§-ai értelmében a tárgyaló bíróság belátása szerint, valahányszor czélszerünek találja, elrendelheti a viszonkereset elkülönített tárgyalását, és a kereseti követelés felett, mihelyt eldöntésre megérett, részitélettel határozhat. Ez irányban tehát a felülvizsgálatnak tere nem nyilik ... 359 26. Ha az alapszabályok szerint a czégjegyzés érvényességéhez két igazgatónak együttes aláírása szükséges, ugy egy igazgatónak magában álló ténye vagy nyilatkozata a részvénytársaságot nem kötelezi. Ebből folyólag érvénytelen a csak egy igazgató által történt hirdetési megrendelés akkor is, ha a társulat a hirdetés közzétételéről utólag tudomást szerzett és akkor is, ha a perben a hirdetés alakja ellen tett kifogást — —- --- --- 361 A pénzügyi közigazgatási bíróság határozatai. 27. Ha ugyanabban a kérdésben hozott I., II. és III. bírósági határozatok eredeti kiadványai, mint mellékletek, bélyegköteles beadványhoz csatoltatnak: eme birósági határozatok eredeti kiadványai mint mellékletek közül csak az a határozati eredeti kiadvány nem esik mellékleti bélyeg alá, mely után az illeték az illetéki díjjegyzék 48. tételének A., B. és C. portijai értelmében bélyegjegyekben vagy ugyanazon díjtétel D. pontja értelmében közvetlen fizetés által lerovatott. (61. számú teljes-ülési döntvény.)— —- — 362 28. Abban az esetben, ha a felek részére az általuk befizetett illeték és a tőlök beszedett késedelmi kamatok visszatérittetnek s a visszatérített illeték után a bélyeg- és illetékszabályok 143. §-a értelmébeu kamattérítés adandó, a feleknek csak akkor van igényük késedelmi kamatok czimén visszatérített összegek után kamattérítésre, a midőn a kin kincstárnak késedelmi kamat beszedéséhez joga nem volt. (62. számú teljes-ülési döntvény.) --- —- --- —- 366