Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

8o felhatalmazással birt és tagadja, hogy alperes az árut kellő időben kifogásolta és rendelkezésére bocsátotta. Tekintve, hogy az 1893 február 15-én az alpereshez intézett B. alatti levelében, melyben beismeri, hogy őt Neumann Jakab az árunak alperes részéről történt rendelkezésre bocsátásáról értesítette, a rendelkezésre bocsátást csupán abból az okból kifogásolta, hogy az nem az E. alatti számlában szabott 8 napi reklamálási határidőn belül történt, csak a per folyamán felhozott ama kifogása, hogy ügynöke Neumann Jakab az áru rendelkezésre bocsátásának nevében való elfogadására felhatalmazással nem birt, többé figyelembe nem vehető és csakis az a kérdés képezheti megoldás tárgyát, vajon az alperes az árut Neumann Jakabnak, a felperes részéről az E. alatti számlában a kifogásolásra engedett 8 napon belül bocsátotta-e rendelkezésre ? Minthogy pedig az utóbbi ténykörülményre az alperes, kit ez irányban a bizonyitás kötelezettsége terhel, a felperest Neumann Jakab személyében a főesküvel megkínálta s a felperes azt, — bár tiltakozva, — el is fogadta, a főesküt a felperesnek az 1868. LIV. tcz. 225. §-a alapján megítélni és az esetre, ha a felperes a főesküt nevezett meghatalmazottja személyében le nem teszi és ekként igazolva leend, hogy az áru rendelkezésre bocsátása illetve kifogásolása kellő időben történt ; minthogy a felperes azt, hogy a kérdéses áru a kikötött, illetve törvényes kellékekkel birt és hogy igy annak az alperes részéről való kifogásolása és rendelkezésre való bocsátása jogtalanul történt, nem igazolta s minthogy a keresk. törv. 348. §. alapján az alperes mint vevő a vételtől elállani s a netáni kár megtéritését követelni jogosítottnak tekintendő, a felperest keresetével elutasítani s az alperes részéről az áru fuvardija s a fekbér czimén támasztott és a felperestől sem valóság, sem menynyiség tekintetében nem kifogásolt viszonkövetelésének megtételére intézett viszonkeresetnek helyt adni, ellenben abban az esetben, ha a felperes a főesküt leteszi s igy igazolva leend, hogy az alperes kifogásolási jogával a törvényes, illetve a neki felperes részéről E. szerint engedett, a törvényesnél hosszabb határidőben nem élt, az alperes viszonkeresetének elutasításával a keresk. törv. 346. §. második bekezdése értelmében nem kifogásoknak tekin-