Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

2 I A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A gyermek születése és a kereset indítása között lefolyt 4 havi rövid időköz elmulasztásából még nem vonható okszerű következtetés arra, hogy felperes a gyermekének tartására vonatkozó követelési jogáról a múltra lemondott volna, és minthogy ekként nincs törvényes ok arra, hogy felperes a gyermektartás iránti követelésétől elzártnak tekintessék és pedig annál kevésbé, mivel az a körülmény is, hogy a gyermek a kereset beadása napján elhunyt, nem a kötelezettség lényegére, hanem egyedül a kötelezettség tartamára birhat befolyással ; a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete a tartási kötelezettség megállapítása tekintetében ezen és az elsőbiróság ítéletében felhozott indokokból helybenhagyatik. # # # = Gyakorlat volt eddig, hogy tartásdíj csak a kereset megindításától ítélhető meg. L. Dtár XXXVII. 90. és XL. 35. — A fenti határozattal megegyezik Dtár XXXII. 59. sz. a. közölt határozat. 9Az 1893: XVIII. tcz. 223. §-a szerint az ezen törvény életbe lépte előtt megindított rendes perekre, melyek közé a jegyzőkönyvi uton tárgyalandó előjegyzés igazolása iránti perek is tartoznak, az ezen törvény 1. §. 2. pontja ki nem terjed, hanem azok az eddigi rendes eljárás szerint, tehát azon bíróságnál folytatandók, a melynél az eljárás megindittatott. (1895 rnárczius 1. 1651. sz. a.) A m. kir. Curia: Azon illetőségi összeütközés elintézése tárgyában, mely Oláh György és neje felpereseknek, Török József és Bertók Lajos, mint néhai nejétől Török Juliannától származott kiskorú gyermekei törvényes gyermekei alperesek ellen előjegyzett tulajdonjog igazolása iránt indított perükben a mátészalkai kir. járásbíróság mint telekkönyvi hatóság és ugyanazon