Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

224 kösödésnek van helye, további kérdés tárgyát tehát az képezi, hogy kit illet a törvényes örökösödés ? Jóllehet örökhagyó törvényes házassági kötelékben volt Csöke Istvánnal, mégis minthogy Csöke István beavatkozó és felperesek hallgatólag beismerték azt, hogy örökhagyó törvényes férjének elhagyása után teljesen vagyontalan volt s a hagyatékát képező vagyont Balog Ferenczczel folytatott közös gazdálkodás folyama alatt szerezte, tekintettel arra, hogy ezen — bár a házassági köteléknek törvényes, de nem tényleges fenállása alatt szerzett vagyonra nézve hitvestársi örökösödési jog meg nem állapitható, mert a hitvestársi örökösödés a házassági viszonynak nemcsak törvényes, de tényleges fenállását is feltételezi s tekintettel arra, hogy a közszerzeményi vagyonjogi súlypontját és alapját törvényes gyakorlatunk szerint a házastársak közötti életközösség képezvén, a közszerzeményi vagyon fő jellemvonása az, hogy a házastársak által együttes gazdálkodás folytán szereztetett légyen, végül tekintettel arra, hogy az együttélésen kivül az egyik házastárs által szerzett vagyonra nézve a másik házastárs közszerzemény alapján öröklési jogot nem formálhat, örökhagyó törvényes férjének öröklési joga meg nem állapitható. S ez alapon az általa tett s peres felek által bemutatott lemondási nyilatkozatok figyelembe vehetők nem voltak. De Balog Ferenczet nem illetheti a törvényes öröklési jog, mert alperes és örökhagyónak házasságon kivüli együttéléséből közszerzeményi jog leszármaztatható nem lévén, alperes öröklésre hivatott nem lehet. Ily körülmények között a törvényes öröklésre felmenők és leszármazók hiányában örökhagyó testvérei vannak hivatva, miért is tekintve, hogy alperesnek a hagyatéki tárgyalás folyamán történt lemondása szerint a dorozsmai 6413. sz. tjkv ingatlan felerészben örökhagyó által szereztetett s tekintve, hogy ezen utóbb telekkönyvezett ingatlan V2 részét, Balog Ferencz nejére Bullás Veronra ruházta át, a még Balog Ferencz néven álló 1I2 rész ingatlanra, ugy a 60 frt értékű ingóságokra nézve felperesek törvényes örökösödési jogát kimondani s alperest ehhez képest itéletileg kötelezni kellett. A felperesek által még követelt 579 frt 50 kr. értékű ingó-