Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

125 sem veszített az által, hogy az A. illetve C. a. levélben a fizetési módozatok közt van felsorolva. Ennélfogva és mert alperes beismerte, hogy a szerződést nem teljesítette s hogy a ioo frt foglalót csak egyszeresen fizette vissza, alperest a keresk. törv. 277. §-a értelmében 100 forint tőkének fizetésére kötelezni kellett, annál inkább, mert alperesnek a felperessel kötött szerződés teljesítését még akkor sem volt joga megtagadni, ha a foglaló felvétele után felperes vagyoni viszonyai tényleg kedvezőtlenebbekké váltak is. (1893 szept. 11. 39006. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az alperes által felperesnek tett A. illetve C. a. ajánlatban az abban megjelölt gépek megrendelése esetére a fizetési módozatok akként állapíttatván meg, hogy a megrendeléskor 100 frt, 1893. évi nov. i-én 300 frt kamat nélkül, 300 frt pedig 1894. évi január i-től számítandó 6°/0 kamattal ugyanazon évi november [-én lesz fizetendő és az utóbbi két részletre és kamatára váltófedezel lesz adandó, magából az A. illetve C. a. ajánlatból nyilvánvaló, hogy a megrendeléssel egyidejűleg fizetendőnek jelzett 100 frt ís, bár azt alperes foglalónak (Angabe) nevezte, vételárrészletet (Rate), vételárelőleget képezett. Minthogy pedig az, hogy bizonyos összeg foglalónak tekintessék-e, nem a szerint állapítandó meg, hogy azt a felek foglalónak czimezték-e vagy sem, hanem ahhoz képest, hogy a szerződés tartalma szerint bir-e valóban az összeg foglaló minőséggel ; minthogy felperes a megrendelést az A. illetve C. a. alperesi ajánlat folytán és annak értelmében tette, tehát a felek közt létrejött szerződésre az ajánlatban foglalt feltételek az irányadók, ezek szerint pedig a megrendeléssel egyidejűleg fizetendőnek jelzett és felperes által tényleg ki is fizetett 100 frt a fentebbiek szerint vételárelőleg és igy erre a foglalóra nézve fenálló elvek nem alkalmazhatók, következőleg felperes az eladó alperest terhelő szerződésszegés esetében sincs jogosítva arra, hogy a szóban forgó 100 frtnak, mint vételárelőlegnek kétszeres visszatérítését követelhesse, hanem esetleg csak igazolt kár czimén és ennek erejéig érvényesíthetne alperes ellen igényt, és minthogy felperes a megrendeléssel egyidejűleg alperesnek kifizetett 100 frt vételárelőleget saját beismerése szerint