Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

122 az alperest az A. alatti okirat eredeti példányának kiadása iránt támasztott viszonkeresetével elutasította, helyben kellett hagyni ; mert az A. a. okirat nemcsak az alperes kezességi nyilatkozatát, hanem a föadós által elvállalt kötelezettségeket tartalmazza ; ennek a jogokiratnak kiadatását tehát az alperes egyedül azon az alapon, hogy a felperes ő irányában pervesztessé vált, jogszerűen nem követelheti. (1893 decz. 15. 13885. sz. a.) A m. kir. Curia: A budapesti kir. itélő tábla Ítéletét helybenhagyja.. Indokok; Mellőzve azt, hogy felperes az alperes tagadásával szemben nem szolgáltatott bizonyítékot arra nézve, hogy a főadósnak a mellékelt könyvkivonatban kitüntetett tartozása abból az időből származnék, mely időre alperes az A. a. téritvényre vezetett nyilatkozata szerint a főadós tartozásáért kezességet vállalt ; helyben kellett hagyni a másodbiróság ítéletét főleg azért, mert felperest a főadós ellen fenálló és oly nagy összegre menő követelése biztosítása és behajtása körül oly mulasztások és késedelmesség terhelik, melyek alkalmasaknak találtattak arra nézve, hogy alperesnek a főadós elleni visszkeresetét meghiúsítsák és ebből folyóan alperesnek kezességi kötelezettségét megszüntessék. Az érintett mulasztások és késedelmesség megállapítására szolgáltak a másodbiróság ítéletében e tekintetben felhozott adatok és ezeken kivül még az, hogy felperes annak daczára, hogy a főadóst már 1890. évi január i-én 19128 frt 71 kr. egyenleg terhelte, ennek részére jutalék és más czimeken, saját követelésére tekintet nélkül, tetemes összegeket folyósított és fizetett ki, mely tényében rejlő mulasztását kiméletességre való hivatkozással alperes terhére nem mentheti ; felperes mulasztását fokozza továbbá az a körülmény is, hogy felperes alperest mint kezest a főadós ily tetemes tartozásáról a maga idejében nem értesítette, sőt Morzsányi Károly tanúvallomása szerint az 1889. év végén alperesnek e részben való tudakozódására a felperesi társulat illetékes képviselői által az a kijelentés tétetett, hogy a főadós tartozása csak pár száz forint lehet, mi által alperes a kezességi kötelezettségének terjedelme és a főadóstól netalán nyerhetett biztosítás tekintetében tévedésbe ejtetett. A viszonkeresetre nézve a másodbiróság Ítélete indokainál fogva hagyatott helyben.