Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

io8 hogy alperesnek nem minden rozsa égvén el, alperes képes is lett volna részére 200 mmázsát szállítani, tehát a szerződés betöltésének lehetetlenségét maga sem vitatja ; hogy pedig a szállítás, melynek felperes szerint 1^91. évi aug. végéig, alperes szerint szeptember végéig kellett volna megtörténnie, most már természetileg lehetetlen, abból nem következik a szerződés teljesítésének teljes lehetetlensége, mert ha a szerződés nem kellőleg teljesíttetett, vagy nem kellőleg teljesíthető, az határozott kikötés nélkül a szerződés érvényességére befolyással nem bir. Minthogy pedig az érvényes szerződésnek egyik fél részéről történt megszegése a másik felet első sorban a teljesítés követelésére jogosítja és csak a nem teljesithetés vagy nem kikötött feltételek, mód és időhatározásnak megfelelő teljesítés ad jogot a teljes vagy részbeni kártalanításra, felperesnek első sorban a szerződés teljesítésére, e kitűzött idő elteltével előállható kárának megtérítésére van keresete. Minthogy arra nézve, hogy alperes a szerződést a kitűzött határnapra nem teljesítette, ez által mennyi kára támadt alperesnek, nem lehet irányadó egyedül ama nyereség, melyre felperes a termény tovább eladása által számított; mert kára vagy esetleg elvont haszna megtérítését csak másod sorban kérhetvén, a kártérítési összeg számszerű megállapítása attól függ, mikor és menynyiben és egyáltalában lesz-e érvényesíthető ? Első sorban tehát felperes a szerződés teljesítése iránt tartozott volna perelni, mivel a másod bírósági határozat folytán kihallgatott tanuk vallomása által sem igazolt oly körülményt, miből arra lehetne következtetni, hogy a szerződés teljesithetlenné vált elmulasztása következtében volt kénytelen a Harsányival kötött szerződést felbontani és ennek árkülönbözetet fizetni. Ezt a tanuk vallomásából nem következtethetni, különösen mert Harsányi 1891 júliusra teszi a szerződés felbontását, holott felperes szerint is alperesnek felperes részére augusztus végéig kellett szállítani. A tanuk vallomásából csak az következtethető, hogy felperes nem volt képes saját kötelezettségének eleget tenni egy harmadik vevővel szemben és noha a per adatai szerint ennek alperes szerződésszegése tekinthető okául ; arra nézve, hogy a peres felek közt kötött szerződés teljesithetlenné vált, bizonyíték