Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

588 sének ideje, — amennyiben a B szerződés irányadónak., vétethetnék, — még- be nem következett. De ezekkel szemben fellépését azzal kivánja igazolni, hogy a B. a. szerződés az 1886. évi VII. tcz. 22. §-a értelmében érvénytelen lévén erre alperesek védelmül nem hivatkoznak és miután a váltóra adott 175 frt kiszolgáltatását, nem tagadják s a váltón lévő aláírásaik valódiságát is beismerik, miután továbbá az általa 5. és 6. sz. a. mellékelt közjegyzői okiratok szerint a közte és Szendrei Gábor között fenállott. eljegyzés megszünt, az éryénytelen B. szerződés őt nem kötelezi s jogositva van az általa adott össszeget azonnal visszakövetelni. Tekintve azonban hogy a B. szerződésben felperes nem kölcsönt igért Szendrei Gábornak, hanem a kiképeztetésére szükséges összeget a köztük létesülendő házasság esetére viszteher nélkül igérte neki és igy ez a jövendő házasság tekintetében való ajándékozást képez, habár visszavonása arra az esetre, ha a házasság a Szendrei Gábor hibájából létre nem jönne, ki is köttetett, éa tekintve, hogy ezen ajándékozás tárgyát képező összegből 175 frt a megajándékozottnak — felperes állitása szerint — tényleg átadatott, az átadott ingó ajándék tekintetében pedig az 6: VII. tcz. 22. §-ának C) pontja szerint a jogügylet érvényességéhez közjegyzői okirat nem szükséges: á valódinak elismert B) szerződés szerint felperes, és Szendrei Gábor között létre jött jogügylet a már átadott 175 frtra vonatkozólag érvényesnek s már teljesedésbe ment érvényes ajándékózásnak tekintendő. Tekintve továbbá, hogy a Ptk. 1247.. §-a szerint az. ilynemü ajándékozás csak akkor vonható vissza, ha a házasság; az ajándékozo vétke nélkül nem történnék meg, a jelen, esetben azonban felperes maga Volt az, ki az általa bemutatott közjegyzői okiratok szerint az eljegyzést mijnden- indok nélkül önhatalmulag s így vétkesen felfontotta.: felperesnek a P. T. K, idézett szakasza szerint nincs joga az ajándékozott 175 frtot visszakövetelni és ennén fogva arra sem volt joga, hogy ezen jogosulatlan követelés érvényesítése végett az annak csak fedezetéül adott váltót megálla-. podás ellenére kitöltse és beperesitse. Ez ókból:, miután a kifogásokban és a per rendjén kifejtettek szerint kétségtelen, hogy felperes: a kereseti váltó kiállitására ala-