Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

31 előzményekből kitűnik, hogy az ügyletnél nemcsak Tar Lajos mint felperesnek a megbízottja járt el, hanem hogy abban az ügyletben felperes személyesen is részt vett. A mennyiben tehát felperes a peres földet alperesnek átadta, felperes nem lehetett jogosított arra, hogy a peres földet mint apjának hagyatékát magának átadassa és bár ily uton a tulajdonjogát is a peres földre bekebeleztette, ezt jogszerűen és jóhiszeműen meg nem szerezte. Ily körülmények közt az alperes által szükség esetére kinált főeskü feleslegessé vált és ennek folytán az elsőbiróság ítéletét ezeknél az indokoknál fogva és az abban foglalt vonatkozó indokok alapján helybenhagyni kellett. (1893 február 20. 4299. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik és ha felperes leteszi a főesküt arra, «hogy ő férjét Tar Lajost a kereseti ingatlannak alperes részére örök áron leendő eladására meg nem hatalmazta és az ingatlannak örök áron el adásába utóbb sem egyezett", azon esetre alperes viszonkeresetével elutasittatik és köteles a zsadányi 1194. sz. tjkvben 3026. hrsz. a. felvett ingatlant felperes birtokába bocsátani és ugyancsak felperesnek 1890. évi június 25-től járó évi 8 frtnyi elvont hasznot stb. megfizetni, szabadságában állván a felperes által 4746/90. sz. a. részére birói letétbe helyezett 30 frtot és ennek letéti kamatát felvenni; ha felperes a főesküt le nem tenné, keresetével elutasittatik és ezen esetben köteles tűrni, hogy a fenebbi ingatlanra a tulajdonjog alperes javára bekebeleztessék. Indokok: Előre bocsáttatik, hogy felperes az által, hogy válaszában a közte és alperes közt fenállott jogviszonyt haszonbéri szerződésnek minősítette, a keresetnek jogalapját annál kevésbé változtatta meg, mert keresetét is arra alapította, hogy alperes a kereseti ingatlant nemcsak azért használta, mert felperesnek 30 frtnyi kölcsönt adott, hanem azért is, mert 42 frt tőkét és ennek kamatát törlesztette és igy felperes válaszában a keresettel ellentétes alapot nem foglalt el, midőn az utóbbiban azt vitatta, hogy alperes az ingatlant a 42 frt tőke és kamatainak évi részletekben kikötött fizetésének elvállalása mellett haszonbérben bírta ; annak az elbírálása különben, mely nemű jogviszony forgott fen a felek közt, a bíróság hatásköréhez tartozik.