Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

11 felperesre hárult, 28 frt 62 krt tesz, ezen összegnek megtérítésére alperest feltétlenül kötelezni kellett. Mint már említve lett, a Feigenbaum Mór ellen lefolytatatott pernek költségében csupán 28 frt 62 kr. és nem 50 frt 62 kr. merülvén fel, a 28 frt 62 krt meghaladó többletre nézve felperest követelésével elutasítani kellett. • # * = A Jogt. Közi. 47. számának mellékletén 406. sz. a. közölt esetben a Curia teljes bizonyítéknak tekintette az utazó ellenében a vevő által letett esküt. A fenti esetben azt az álláspontot foglalja el, hogy ezen tény az utazóra rója az ellenbizonyítás kötelezettségét. 4Fogadásszerü szerencsejátékról csak oly ügyleteknél lehet szó, melyeknél a tényleges teljesítés követelhetése a felek megállapodása szerint eleve ki van zárva. Ha a bizományos nem él a keresk. törv. 381. §-a által engedett azon jogával, hogy az árut önmaga szállíthatja, hanem azt vitatja, hogy azt harmadik személytől vásárolta, ugy bizonyítani tartozik ezen ügylet valóságát, mint saját kártérítési követelésének alapját. A bizományos a keresk. törv. 381. §-a értelmében önszerződő félként csak oly ügyletnél léphet fel, a melyre megbízást kapott. Ha ellenben a bizományi árut a keresk. törv. 372. §. vagy 380. §-a alapján utasítás nélkül a megbízó rovására akarja eladni, akkor nincs jogosítva az árut eladás helyett tőzsdei árban megtartani, hanem tényleg el kell adnia, s ennek megtörténtét igazolnia. (1894 ápril 27. 529. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság: A kir. járásbíróság felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes azt, hogy ő a keresetben érintett árukat alperes részére valóban megvette és utóbb eladta és illetve, hogy az tényleg megvolt, nem igazolta, a perben felmerültekből pedig az tűnik ki, hogy a peres felek közt különbözeti ügylet jött