Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

vagy hatásköréhez tartozó más törvényes eljárásért kártérítésre nem kötelezhető. 2. Mert az 1884. évi XVII. tcz. 36, §-ának rendelkezése, hogy az ott körülirt üzlet, ha a káros befolyás máskép el nem távolitható, teljes kárpótlás mellett kisajátítás utján megszüntethető, a felperesi kereset jogosságát meg nem állapítja, mert a 37. §-nak azon intézkedésével, mely szerint ily esetben az üzlet megszüntetése az 1881. évi XLI. tcz. értelmében történik és utóbbi törvényczikk 9. §-ával, mely szerint kisajátítás tárgyát csak ingatlan dolog képezheti összevetve : kétségtelen, hogy az 1884. évi XVII. tcz. 3. §-a nem magyarázható oda, mintha alperes a 8. sz. a. belügyminiszteri rendelet végrehajtását felperes üzletének eltávolításánál előzetes kisajátítási eljárás utján lett volna köteles eszközölni ; mivel felperes rongykereskedési üzletének ingó tárgyai egy harmadik személytől bérelt ingatlanon lévén elhelyezve, ezekkel oly kapcsolatban nem voltak, melynél fogva az ingatlan és a rajta levő épületek csupán a felperesi üzlet rendeltetésére lennének használhatók s az üzlet áthelyezésével értéküket vesztették volna, mit legjobban megczáfol az alperes által elleniratához 16. sz. a. csatolt kir. itélő táblai itélet, melyből kitünőleg felperes azon bérlemény tárgyát rongykereskedésének eltávolítása után is használta s hogy a bérleti szerződésben nem nyert kifejezést, hogy a bérlemény épen a felperes által mondott czélra lett volna átengedve. Tehát a különben is harmadik személy tulajdonát képező ingatlan kisajátítása a végből, hogy felperes üzlete eltávolittassék, sem szükséges, sem az ingatlan tulajdonos harmadik személy által igényelve nem lévén, felperes által, kinek a kisajátitás tárgyául szolgálható ingatlanok nem képezik tulajdonát, legkevésbé sem volt követelhető s felperes ezen kisajátításnak elmulasztásából folyólag a bérösszeg, adó és beépítések, hurczolkodás és eljárásdijban felszámított kárának a törvényhatóság általi megtérítését az 1884. évi XVII. tcz. 36. §-a alapján sem követelheti, annál kevésbbé, mert a bérlemény tárgyát s beépitéseit üzletének eltávolítása után másként is értékesíthette, a közegészségügy érdekében szükségessé vált hurczolkodása költségeinek más által megtérítéséhez pedig a kisajátitás lehetőségének hiányában azért sem lehet joga, mert alperes panaszolt intézkedésével hatáskörében járt el, végre, mert az 1876. évi XIV. tcz. Döntvénytár, harmadik folyam. I 19