Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

279 köttetését ; e tekintetben azonban semmikép se támaszkodhatok az ügyvédi rendtartás 49. §-ára, mert ő saját előadásából is láthatólag nem volt megbizva arra, hogy ügyfele érdekét büntető ügyben képviselje ; de különben is a jogvédelemre szükséges immunitás elvének szigorú érvényben tartása mellett sem adhat helyet a kir. Curia annak a felfogásnak, hogy ez az immunitás nemcsak a védelem jogát, hanem magát a tettest és részeseit is fedezi annyira, hogy az ügyvéd ne legyen köteles okirathamisitás esetében a büntetőbiró előtt megnevezni azt, a kitől az okiratot átvette, mert ha ez a felfogás érvényesülne : a hamisítók és részeseik védelmére elegendő volna valamely a lovagiasság színében fellépő ügyvédet megszerezni képviselőül, hogy bűnpártolóikkal együtt büntetlenül űzhessék fondorlataikat ; minthogy a kiderítettek szerint Kégly József kétségtelenül, megbízója vagyoni haszna végett megegyezés folytán törekedett a Brunkala Lászlóné ellen irányzott büntető eljárás sikerének meghiúsítására, midőn eleintén hamisan azt tüntette fel, hogy az előtte már hamisnak nyilvánított váltó Almási Károlyé s ezt ő Almásy Károlytól kapta, majd a «Lakatos Ilona» név alatt rejtőző nőnek Brunkala Lászlónéval való azonosságát elfogadta ; minthogy ezek szerint Kégly József ellen a magánokirathamisítás bűntettében bűnösnek talált Brunkala Lászlóné javára, ennek vagyoni haszna végett elkövetett bűnpártolás vétsége bebizonyítottnak veendő : ezeknél fogva Kégly József bűnössége, a Btk. 374., 376. §-ai alapján kimondatott. Spiegel Bernát beismeri, hogy a perrel értékesíteni megkisérlett 5500 frtos váltó egész írott része, az «Elfogadom Vásonkeőy Imre» szavak kivételével, az ő kézírása. Az érdembeli indokolás elején az itt már felhozottakhoz: tekintve, hogy minden részében nélkülözi még látszatát is a valószínűségnek a Spiegel Bernát részéről feltüntetett tényállás, koholtnak kell tehát venni azt, hogy Spiegel a tárgyilag hamisnak bizonyult elfogadói aláírással ellátott váltólapot, akármikor is Vásonkeőy Imrétől kapta s hogy azt a lapot Vásonkeőy Imre beleegyezésével vagy épen tollbamondása után és szerint töltötte ki ; egyébiránt tekintve, hogy a személyi körülmények iránt intézett kérdé-